Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-3684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению "Совкомбанк страхование" (АО), заинтересованные лица: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Савин Александр Николаевич об оспаривании решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе "Совкомбанк страхование" (АО) на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила

"Совкомбанк страхование" (АО) обратилось в суд с заявлением к АНО "СОДФУ", Савину А.Н. об отмене решения Финансового уполномоченного от 08.07.2020 N У-20-87975/5010-003, снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что указанным решением были удовлетворены требования Савина А.Н. о взыскании с "Совкомбанк страхование" (АО) неустойки в размере 100 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств за период с 17.09.2019 по день фактического исполнения судебного постановления - 20.02.2020 в размере 100 000 руб. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным необоснованным и нарушающим баланс интересов сторон спорных правоотношений. На основании изложенного, истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.07.2020 N У-20-87975/5010-003, уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ до минимального предела.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявления "Совкомбанк страхование" (АО) отказано.

С таким решением "Совкомбанк страхование" (АО) не согласилось, в связи, с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что взысканные ранее вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.10.2019 с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу Савина А.Н., в том числе неустойка в размере 300 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб. отражает их компенсационный характер и соблюдает баланс интересов между мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным в результате невыплаты страхового возмещения, в связи с чем считает, что взыскание решением финансового уполномоченного неустойка в размере 100 000 руб. является незаконным.

По мнению апеллянта, взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и возможным убыткам потерпевшего, поэтому в данном случае имеются основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Савина А.Н. по доверенности Хоменя Е.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 3, принадлежащего Савину А.Н. был причинен ущерб.

Решением Батайского городского Ростовской области от 02.10.2019 года исковые требования Савина А.Н. к "Совкомбанк страхование" (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу Савина А.Н. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за период с 28.04.2018 по 16.09.2019 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2020 и согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

20.02.2020г. "Совкомбанк страхование" (АО) исполнило решение суда от 02.10.2019.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты и несвоевременным исполнении решения суда от 02.10.2019 года, Савин А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с "Совкомбанк страхование" (АО) неустойки.

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.07.2020 года требования Савина А.Н. о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

При этом, суд первой инстанции, проверив приведенный в решении расчет неустойки за период с 17.09.2019 по день фактического исполнения судебного постановления - 20.02.2020 в размере 100 000 руб., из расчета 400 000 - 300 000 (сумма неустойки, взысканная на основании вступившего в законную силу решения Батайского городского Ростовской области от 02.10.2019) и признав его арифметически верным, исходил из того, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку с учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, отсутствия доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, взысканная неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отказ в снижении неустойки незаконен, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявитель "Совкомбанк страхование" (АО) в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Совкомбанк страхование" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.03.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка