Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шенкевич С.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Шенкевич С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Федоровой К.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шенкевич С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 22 октября 1993 года по 01 апреля 1996 года проходила службу в правоохранительных органах Республики Казахстан; в период с 17 сентября 1996 года по 17 марта 2008 года проходила службу в органах внутренних дел Оренбургской области; приказом от 13 марта 2008 года N уволена со службы в органах внутренних дел по п. "в" ст.19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по выслуге лет, дающей право на пенсию. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении была определена продолжительностью 15 лет 4 месяца 8 дней, в льготном - 20 лет 2 месяца 4 дня. С 2008 года по август 2020 года она являлась получателем пенсии, однако, в связи с переменой места жительства с 01 сентября 2020 года выплата пенсии была прекращена. Сопроводительным письмом ЦПУ ГУ МВД России по (адрес) и (адрес) от 07 октября 2020 года N была поставлена в известность о том, что пенсия ей назначена в отсутствие правовых оснований, с указанием на то, что период её службы в УГСК по (адрес) Республики Казахстан с 25 декабря 1995 года по 01 апреля 1996 года не подлежал зачету в выслугу лет для назначения пенсии. Ссылаясь на то, что о нарушении своих прав она узнала лишь в октябре 2020 года, Шенкевич С.А. просила суд: признать причину пропуска срока на обжалование приказа об увольнении от 13 марта 2008 года N уважительной, восстановить срок на обжалование данного приказа; признать незаконным п. 10 приказа N от 13 марта 2008 года СУ при УВД по Оренбургской области; восстановить её в должности старшего следователя по особо важным делам СЧ СО при УВД по муниципальному образованию (адрес).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ МВД России "Орское".

В судебном заседании истец Шенкевич С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенными в исковом заявлении и письменных пояснениях от 17 февраля 2021 года, приобщенных к материалам дела. В судебном заседании пояснила, что оспаривает приказ в связи с неверным расчетом выслуги на момент увольнения. Указала, что продолжительность выслуги, дающая право на пенсионное обеспечение, отраженная в приказе, являлась для неё определяющим фактором при принятии решения об увольнении, поскольку если бы она знала, что выслуги недостаточно, то продолжила бы службу. Доведение кадровым подразделением до сотрудника недостоверной информации нарушает процедуру увольнения, что свидетельствует о незаконности приказа. В настоящее время по прошествии столь длительного периода времени, в течение которого выплата пенсии продолжалась, она утратила возможность самостоятельно трудоустроиться на службу в ОВД, в связи с чем другого способа восстановить свои права она не усматривает. Пенсионный орган в одностороннем порядке внес изменения в расчет выслуги, определив её менее 20 лет, что привело к лишению её права на пенсию, которую она с сентября 2020 года не получает.

Представитель ответчика Федорова К.Ю., действующая на основании доверенности от 12 января 2021 года N, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ МВД России "Орское" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск истцом срока давности для обжалования приказа об увольнении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шенкевич С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Шенкевич С.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шенкевич С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России "Орское", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В апелляционной жалобе Шенкевич С.А. просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шенкевич С.А. проходила службу в органах внутренних.

Из трудовой книжки Шенкевич С.А., (дата) года рождения, усматривается, что с 22 октября 1993 года по 01 апреля 1996 года она проходила службу в правоохранительных органах Республики Казахстан. В соответствии с послужным списком Шенкевич С.А. её служба в период с 22 октября 1993 года по 25 декабря 1995 года проходила в структуре управления оперативной службы УВД (адрес) Республики Казахстан, а в период с 25 декабря 1995 года по 01 апреля 1996 года - в управлении Государственного *** республики Казахстан. В период с 17 сентября 1996 года по 21 сентября 2000 года Шенкевич С.А. продолжила службу в структуре УВД Оренбургской области, в период с 21 сентября 2000 года по 17 марта 2008 года проходила службу в следственном отделе при управлении внутренних дел (адрес), переименованного с 31 января 2007 года в управление внутренних дел по муниципальному образованию (адрес). В период с 01 декабря 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, приступила к исполнению служебных обязанностей с 01 марта 2008 года.

В соответствии с выпиской из приказа от 13 марта 2008 года N старший следователь по особо важным делам следственной части следственного отдела при УВД по муниципальному образованию город Орск Шенкевич С.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту "в" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 17 марта 2008 года. Согласно приказу выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 15 лет 4 месяца 8 дней, в льготном - 20 лет 2 месяца 4 дня (пункт 10 приказа временно исполнявшего обязанности начальника УВД по Оренбургской области от 13 марта 2008 года N).

Согласно удостоверению от 03 апреля 2008 года N, выданному начальником ФЭО УВД (адрес) майору юстиции в отставке Шенкевич С.А., пенсия за выслугу лет в соответствии с законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в ОВД" назначена ей с 17 марта 2008 года.

Из материалов дела следует, что при проверке пенсионного дела Шенкевич С.А. в связи с её переездом к новому месту жительства Главным управлением МВД России по (адрес) и (адрес) выявлено, что период службы Шенкевич С.А. в УГСК по (адрес) Республики Казахстан с 25 декабря 1995 года по 01 апреля 1996 года, продолжительностью 3 месяца 7 дней, необоснованно включен в выслугу лет для назначения пенсии, о чем Шенкевич С.А. была проинформирована письмом от 07 октября 2020 года N, направленным ей в копии для сведения, при возвращении без исполнения её пенсионного дела N в адрес *** УМВД России по (адрес).

Выплата пенсии истцу прекращена с 1 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ошибочный расчет выслуги, допущенный по вине ответчика, при отсутствии вины Шенкевич С.А., в данном случае не служит основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, признании приказа незаконным и о восстановлении в должности являются ненадлежащими способами защиты права, так как не направлены на восстановление нарушенного права получение пенсии, заявлены в обход пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из заявленных Шенкевич С.А. требований следует, что она оспаривает пункт 10 приказа от 13 марта 2008 года N об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту "в" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 17 марта 2008 года по тому основанию, что ей прекращена выплата пенсии, в связи с неправильным подсчетом выслуги лет, иных нарушений порядка увольнения не привела.

Установлено, что с 1 сентября 2020 года Шенкевич С.А. прекращена выплата пенсии по выслуге лет, в связи с ошибкой допущенной при расчете выслуги лет.

При этом в приказ от 13 марта 2008 года N об увольнении истца со службы в органах внутренних дел ни каких изменений не вносилось.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" в случае обнаружения ошибки, допущенной при назначении пенсии за выслугу лет, производится устранение этой ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае утраты пенсионером права на пенсию за выслугу лет в результате устранения допущенной ошибки, обнаруженной по истечении трех лет с даты назначения пенсии, являющейся его единственным источником дохода, пенсионный орган при условии отсутствия виновных действий пенсионера, приведших к неправомерному назначению пенсии, принимает решение о выплате суммы, равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки. Указанная в части четвертой настоящей статьи сумма выплачивается ежемесячно до возникновения у пенсионера права на получение пенсии в соответствии с настоящим Законом либо права на назначение любой другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением накопительной пенсии и социальной пенсии), и подлежит ежегодному увеличению (индексации) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Те обстоятельства, которые истец приводит в качестве основания для незаконности пункта 10 приказа от 13 марта 2008 года N не могут свидетельствовать о его незаконности, незаконности увольнения истца со службы, наличии оснований для ее восстановления на службе, поскольку пенсионный орган при назначении и выплате пенсии не связан продолжительностью выслуги, отражённой в приказе об увольнении, в связи с чем, избранный Шенкевич С.А. способ защиты нарушенного пенсионного права не может восстановить нарушенное право истца.

У истца имеется иной способ защиты своего нарушенного права на пенсионное обеспечение вследствие ошибки, допущенной органом осуществляющим пенсионное обеспечение, которым она имеет возможность воспользоваться.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шенкевич С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в приказе выслуга лет являлась решающей при принятии решения об увольнении со службы, если бы на момент увольнения истец знала, что имеющейся выслуги лет не достаточно для назначении пенсии по выслуге лет, она не уволилась со службы, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку на момент издания 13 марта 2008 года приказа N л.с. основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешено требование о восстановлении срока на обжалование спорного приказа необоснованные, поскольку как следует из решения суда в удовлетворении данного требования истцу также судом отказано, по тому основанию, что данный способ защиты права является ненадлежащим, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права на получение пенсии. При таких обстоятельствах оснований для разрешения ходатайства представителя третьего лица относительно пропуска срока у суда не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда суд, напротив, узаконил оспариваемый пункт 10 приказа противоречат содержанию решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что суд своим решением лишил истца возможности повторно трудоустроится в орган внутренних дел и доработать оспариваемый период, что нарушает право на пенсионное обеспечение, не может свидетельствовать о незаконности решения, поскольку вопросы трудоустройства истца в настоящем споре не разрешались, а оснований для восстановления истца на службе суд не установил.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенкевич С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка