Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Совкомбанк страхование

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2020 года по заявлению акционерного общества Либерти Страхование (после переименования акционерное общество Совкомбанк страхование) о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Либерти Страхование (после переименования 02.04.2020 - акционерное общество Совкомбанк страхование) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Никитиной С.В. принято решение об удовлетворении требований Аракеляна П.Д. о взыскании с АО Либерти Страхование неустойки в размере 112 422 руб. С данным решением страховщик не согласен.

Полагает, что Аракелян П.Д. при обращении к финансовому уполномоченному о взыскании денежных средств злоупотребил правом. Так, предметом обращения Аракеляна П.Д. к финансовому уполномоченному является неурегулированный спор с Либерти Страхование (АО) относительно взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Спор, связанный со взысканием страховой выплаты, рассмотрен в судебном порядке, имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Указывает, что 11.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Аракеляна П.Д. - Honda Stream, которому был причинен ущерб. 03.08.2018 страховая компания выплатила Аракеляну П.Д. страховое возмещение в размере 50 625 руб. Впоследствии на основании претензии Аракеляна П.Д. произведена доплата страхового возмещения в размере 36 429,26 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 24.12.2018 в пользу Аракеляна П.Д. взыскано страховое возмещение в размере 39 171,74 руб., неустойка в размере 56 397,48 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. 05.09.2019 страховая компания получила претензию Аракеляна П.Д. о выплате неустойки в размере 94 402 руб. за период с 24.12.2018 по 21.08.2019, в удовлетворении которой отказано. Считает, что с учетом удовлетворенного требования решением суда от 24.12.2018 о взыскании неустойки в размере 56 397,48 руб., повторное требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению. Кроме того, размер заявленной неустойки явно несоразмерен причиненному Аракеляну П.Д. ущербу. Учитывая характер спора, а также тот факт, что исполнительный лист предъявлен Аракеляном П.Д. к исполнению спустя восемь месяцев после вынесения решения, что значительно увеличило расчетный срок неустойки, считает размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, несоразмерным.

Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-1942753/5010-004 от 29.10.2019 незаконным, в удовлетворении требований отказать.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-42753/5010-004 от 29.10.2019 изменено, размер неустойки снижен.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Совкомбанк страхование" Поликарпова С.В., действующая на основании доверенности от 12.08.2020, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В жалобе приводит расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что за период с 24.12.2018 по 21.08.2019 составляет 1 980,33 руб., что является несоразмерным взысканной судом неустойке в общей сумме 150 017,94 руб. (56 397,48 руб.+93 620,46 руб.) и существенно превышает сумму действительного ущерба.

Кроме того, отмечает, что исполнительный лист предъявлен Аракеляном П.Д. к исполнению спустя восемь месяцев после вынесения решения, что значительно увеличило расчетный срок неустойки, считает размер неустойки, взысканной судом, несоразмерным нарушенному обязательству.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.07.2018, транспортному средству Honda Stream, принадлежащему Аракеляну П.Д., причинены механические повреждения.

18.07.2018 Аракелян П.Д. обратился в Либерти страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.08.2018 Либерти страхование (АО) выплатило Аракеляну П.Д. страховое возмещение в размере 50 625 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25.09.2018 Аракелян П.Д. обратился в Либерти страхование (АО) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, приложив в обоснование требований заключение ООО "СибАвтоЭкс".

01.10.2018 Либерти страхование (АО) осуществило доплату страхового возмещения в размере 37 703,26 руб.

Аракелян П.Д., не согласившись с произведённой доплатой, обратился в суд с иском.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2018 года в пользу Аракеляна П.Д. взыскано страховое возмещение в размере 39 171,74 руб., неустойка в размере 56 397,48 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 19 585,87 руб., судебные расходы.

Решение суда исполнено Либерти страхование (АО) 21.08.2019.

28.08.2019 Аракелян П.Д. направил в адрес Либерти страхование (АО) претензию с требованием о выплате неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (с 24.12.2018 по 21.08.2019) в размере 94 402 руб. Даная претензия получена страховой компанией 05.09.2019.

16.09.2019 Либерти страхование (АО) письмом уведомило Аракеляна П.Д. об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 29.10.2019 N У-19-42753/5010-004 с Либерти страхование (АО) в пользу Аракеляна П.Д. взыскана неустойка за период с 08.11.2018 по 21.08.2019 в размере 112 422,89 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Либерти страхование (АО) ссылалось на то, что правовых оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал необходимость взыскания неустойки обоснованной, однако пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части периода начисления неустойки, посчитав правильным взыскание неустойки за период с 24.12.2018 по 21.08.2019, и определилко взысканию Аракеляну П.Д. неустойку в размере 94 403,89 руб., при этом не нашел оснований для её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права. Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доводам. Требование о взыскание неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Требование Аракеляна П.Д. о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств не представлены.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы жалобы истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку в большем размере, чем было заявлено потребителем, на правильность принятого решения не влияют, поскольку решение финансового уполномоченного судом первой инстанции изменено, размер неустойки снижен до 94 403,89 руб.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная в совокупности сумма неустойки в размере превышает сумму ущерба также несостоятельна, поскольку общий размер страховой выплаты с учетом произведенной страховой компанией составляет 144 725,74 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Совкомбанк страхование - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Сорокин

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка