Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3684/2021

Дело N 33-3684/2021 (2-2244/2021)

УИД 72RS0013-01-2021-002142-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                19 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Пленкиной Е.А.,

судей:

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение ситца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2019 года по 01 июля 2019 года в размере 118 449 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 325 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между застройщиком АО "Сибстройсервис" и участником долевого строительства АО "АИЖК по Тюменской области" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 5-АИЖК, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом в жилом комплексе "Московский квартал". Участок 1. Жилой дом ГП-5", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 241 в подъезде N 2 на 5 этаже (3-я на площадке слева направо) указанного дома. Цена договора составляла 1 871 240 руб. По договору об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства N У5-АИЖК/241 от 22 августа 2018 года АО "АИЖК по Тюменской области" переуступило свои права и обязанности по договору N 5-АИЖК истцу, стоимостью объекта 2 040 000 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия истец исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом предельного срока сдачи дома в эксплуатацию - IV квартал 2018 года не исполнил, передав квартиру по акту от 01 июля 2019 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что застройщиком не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Сложившаяся ситуация ущемила права истца, причинив моральный вред, поскольку истец вынуждена нести дополнительные расходы, претерпевать головные боли. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отмечает, что суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО "Сибстройсервис", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между застройщиком АО "Сибстройсервис" и участником долевого строительства АО "АИЖК по Тюменской области" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 5-АИЖК, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом в Жилом комплексе "Московский квартал". Участок 1. Жилой дом ГП-5", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 241 в подъезде N 2 на 5 этаже (3-я на площадке слева направо) указанного дома. Цена договора составляла 1 871 240 руб. (л.д. 69-74).

По договору об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства N У5-АИЖК/241 от 22 августа 2018 года АО "АИЖК по Тюменской области" переуступило свои права и обязанности по договору N 5-АИЖК истцу, стоимостью объекта 2 040 000 руб., которую последняя оплатила по чеку от 08 сентября 2018 года, что не оспаривается (л.д. 23, 25,75).

Разделом 3 договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - IV квартал 2018 года, объект долевого участия должен быть передан истцу в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 01 января 2019 года.

Дом в эксплуатацию в установленный договором срок не введен, объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи от 01 июля 2019 года (л.д. 76).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия считает незаслуживающими внимания.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве, признал обоснованным период просрочки с 01 марта 2019 года по 30 июня 2019 года, на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, а также то, что каких-либо необратимых последствий в связи с допущенной просрочкой передачи объекта для истца не наступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для увеличения размера неустойки и взыскания ее в полном объеме, поскольку присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 50 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда.

Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ФИО1 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 325 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.

Учитывая объем выполненной ООО "ДЕ-ЮРЕ" работы, характера спора, судебная коллегия признает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 7 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, определен с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.