Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3684/2021

от 16 августа 2021 года N 33-3684/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутцова С. С.ча и дополнениям к ней на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по иску Гороховой Е. Н. к Крутцову С. С.чу, Пентюхину А. И. о признании сделки в недействительной в части и применении последствий недействительности,

установила:

Горохова Е.Н. 12 января 2021 года обратилась в суд с иском к Крутцову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 апреля 2020 года в части приобретения ответчиком ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N... и ? доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым N..., местоположением: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности Крутцова С.С. на указанные доли в перечисленном недвижимом имуществе, признании права собственности истицы на такие доли.

Требования мотивированы указанием на сформировавшееся у неё намерение приобрести названные земельный участок и дом в личную собственность за счёт собственных денежных средств и полную оплату стоимости переданного по договору имущества снятыми со счёта в банке средствами в сумме 500 000 рублей. Полагает, что в момент заключения сделки была введена Крутцовым С.С. и Тебневой Н.С. в заблуждение, подписала 24 апреля 2020 года договор купли-продажи не читая, полагая, что он соответствует ранее прочитанному ею проекту договора, по которому она являлась единственным покупателем недвижимости. С Крутцовым С.С. вопрос о приобретении земельного участка и дома в общую долевую собственность не обсуждала.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Пентюхин А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области.

Определением Вологодского этого же суда от 2 февраля 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Вологодский районный суд.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N... и расположенного на нём одноэтажного нежилого дома с кадастровым N..., местоположением: <адрес> заключённый 24 апреля 2020 года между продавцом Пентюхиным А.И. в лице представителя по доверенности Пентюхиной Т.Р. и покупателями Гороховой Е.Н., Крутцовым С.С., признан недействительным в части приобретения Крутцовым С.С. права собственности на ? долю вышеуказанного имущества.

Применены последствия недействительности сделки - прекращено право общей долевой собственности Крутцова С.С. в размере ? доли на земельный участок с кадастровым N... и одноэтажный нежилой дом с кадастровым номером <адрес>, местоположением: <адрес>, признано право общей долевой собственности в размере ? доли Гороховой Е.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Крутцов С.С. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отмечает, что письменными доказательствами подтверждается наличие между сторонами договорённости о приобретении дома и земельного участка в общую долевую собственность; Крутцов С.С. и Горохова Е.Н. непосредственно подписывали договор купли-продажи в присутствии друг друга, при этом указание на стороны сделки в её машинописном тексте выделено жирным шрифтом; Горохова Е.Н. лично получила от представителя продавца расписку о том, что деньги уплачены ею и Крутцовым С.С., лично подавала в регистрирующий орган необходимые для регистрации права документы и получала документы о государственной регистрации права и только после ссоры с Крутцовым С.С., действуя недобросовестно, под предлогом утраты подлинного документа убедила представителя продавца в необходимости составить новую расписку иного, не совпадающего с текстом подлинника, содержания. Истица не имела интереса в приобретении дома и земельного участка в личную собственность, так как в силу возраста не может в одиночку вести подсобное хозяйство и обрабатывать землю, и при этом лишена возможности самостоятельно добраться к месту расположения дома и участка из-за отсутствия транспортного сообщения с деревней Козицыно и личного транспорта. Ключи от дома продавец ей не передавал и интереса во владении ключами Горохова Е.Н. не проявляла. Не приобщённые судом в качестве доказательств аудиозаписи разговоров с Гороховой Е.Н. подтверждают приобретение земельного участка и дома в общую, а не в личную собственность истицы. Какими-либо заболеваниями, препятствующими осознавать характер совершаемой сделки, истица не страдает, доказательства порока воли в момент заключения договора стороной истца не представлены. Одно лишь снятие со счёта в банке суммы, равной цене оспариваемого договора, не свидетельствует о намерении Гороховой Е.Н. приобрести дом и участок в личную собственность, так как у истицы имелось намерение совершать иные приобретения.

Ответчик Крутцов С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще; его представитель адвокат Кузнецова С.Г. жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Истица Горохова Е.Н. и её представитель Флегонтова О.П., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в письменном заявлении на необоснованность доводов жалобы и законность решения суда первой инстанции.

Ответчик Пентюхин А.И., представители третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пентюхина Т.Р., выразив согласие с решением суда первой инстанции указала, что текст повторной расписки, поименованный как дополнение к договору купли-продажи от 24 апреля 2020 года, был составлен лично Гороховой Е.Н. и подписан по настоятельной просьбе последней.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены Вологодским городским судом при разрешении исковых требований Гороховой Е.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из суждения о том, что оспариваемая сделка была заключена Гороховой Е.Н. под влиянием заблуждения, носящего существенный характер.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, находит его ошибочным, сформированным при неправильном применении норм материального права и вопреки обстоятельствам делам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, и о цене недвижимости считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым (статьи 554, 555 ГК РФ).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии названных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При наличии спора о действительности договора суд, пока не доказано иное, исходит из действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года продавец Пентюхин А.И., от имени которого по доверенности действовала Пентюхина Т.Р., и покупатели Горохова Е.Н., Крутцов С.С. в письменной форме заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N... и садового дома с кадастровым N... по цене 500 000 рублей.

Сделка прошла государственную регистрацию в установленном порядке, в Единый государственный реестр недвижимости 7 мая 2020 года внесены сведения о праве общей долевой собственности Гороховой Е.Н. и Крутцова С.С. на указанное имущество с долей каждого - ?.

Вопреки выводам суда первой инстанции, текст договора купли-продажи (т.1 л.д. 113-116) содержит прямое, недвусмысленное и легко воспринимаемое указание на лиц, выступающих покупателями недвижимости, - Горохову Евстолию Николаевну и Крутцова Сергея Сергеевича, такое указание в тексте договора приведено "жирным" шрифтом, что исключает возможность возникновения у Гороховой Е.Н., при условии проявления ожидаемых от неё разумности и добросовестности, заблуждения относительно приобретения недвижимости в личную собственность.

Текст датированной двадцать четвёртым апреля 2020 года расписки, выданной представителем продавца, и находящейся в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Вологодской области, также прямо и недвусмысленно указывает на получение продавцом указанной в договоре купли-продажи цены недвижимости от Гороховой Е.Н. и Крутцова С.С. (т.1 л.д. 112)

В то же время, представленное стороной истца в обоснование иска дополнение к договору купли-продажи от 24 апреля 2020 года (т.1 л.д. 13), мотивы, по которым такой документ был составлен, роль истицы в формировании его текста, противоречащего содержанию выданной продавцом 24 апреля 2020 года расписки, никакой оценки не получили, хотя объективно свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении Гороховой Е.Н.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, при которых заключался договор и его сторонами осуществлялась подача в регистрирующий орган документов для государственной регистрации сделки и перехода права собственности, свидетельствуют об отсутствии у Гороховой Е.Н. каких-либо объективных препятствий к ознакомлению с текстом договора, иных документов до момента подписания либо до момента подачи заявления о государственной регистрации и к отказу от совершения таких действий, а равно об отсутствии заблуждения относительно природы сделки, её предмета и иных обстоятельств, признаваемых федеральным законодателем существенными.

При этом в обоснование довода об ином содержании проекта договора, предварительно представлявшегося Гороховой Е.Н. для ознакомления, сторона истца никаких доказательств не представила.

Вопреки выводам суда первой инстанции, текст договора купли-продажи, завещание Гороховой Е.Н. от 13 марта 2020 года и распоряжение о его отмене от 1 июля 2020 года никоим образом не указывают на намерение истицы приобрести недвижимые вещи в личную собственность.

Отмечая отдельно отсутствие доказательств разъяснения Гороховой Е.Н. правовых последствий совершаемой сделки, суд первой инстанции не указывает, на каком лице такая обязанность лежит в силу закона или договора и почему такое отсутствие влечёт недействительность сделки в оспариваемой части и негативные последствия для ответчика Крутцова С.С.

Возраст истицы и наличие у неё инвалидности по общему заболеванию, вопреки высказанному судом первой инстанции суждению, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у неё заблуждения и поводом к признанию сделки недействительной также служить не могут, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данные факторы оказывали какое-либо влияние на способность Гороховой Е.Н. в момент заключения сделки понимать её характер и природу, а также значение своих действий и руководить ими, либо правильно воспринимать происходящее.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у Гороховой Е.Н. заблуждения относительно природы сделки как результата действий ответчика Крутцова С.С., предусмотренные материальным законом основания для удовлетворения иска и признания сделки недействительной отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Гороховой Е. Н. в удовлетворении иска к Крутцову С. С.чу и Пентюхину А. И. о признании договора купли-продажи от 24 апреля 2020 года недействительным в части, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка