Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3684/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по делу N 2-1701/2021, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 12.03.2020 N по результатам рассмотрения обращения Павлова В.М..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав возражения представителя заинтересованного лица Павлова В.М. - Кривенкова К.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

29 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 12.03.2020 N, принятого по результатам обращения потребителя финансовой услуги в сфере страхования ФИО1, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 19.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 95650 руб. согласно решению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.11.2018 по делу N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 4350 руб., а также неустойки в размере 95650 руб., взысканной указанным решением суда. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 4350 руб., а также неустойкой в размере 95650 руб., взысканной указанным решением суда, не может превышать 400000 руб.

В обоснование заявления представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным нарушенному обязательству, так как такая неустойка превышает размер выплаченного потребителю страхового возмещения в размере 300500 руб. Страховщик был лишен возможность предусмотренного законом права на доказывание финансовому уполномоченному несоразмерности неустойки, а также повлиять на принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть заявление потребителя Павлова В.М. по существу и отказать ему в удовлетворении требования о взыскании неустойки, либо максимально снизить неустойку до 1000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также требованиям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица Павлова В.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, снизать неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного представителем ПАО СК "Росгосстрах" приведены основания для снижения неустойки. Так, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по делу N было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 25.05.2019, что подтверждается платежным поручением N. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" обращало внимание суда на то, что ранее 30.01.2020 добровольно выплатило потребителю неустойку за период с 19.09.2018 по 25.05.2019 в размере 4350 руб., которая, по мнению страховой компании, является соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки в размере в 232862 руб., поскольку такая сумма явно превышает объем неблагоприятных последствий для потребителя. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда, в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель Павлов В.М. умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.04.2019 ФС N Таким образом, длительный период просрочки исполнения обязательства образовался по вине самого потребителя в связи с поздним предъявлением в Банк исполнительного документа. На течение указанного периода страховщик не имел возможности повлиять. Виновные действия Павлова В.М. являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате финансовой санкции.

От представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, указывая, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки отвечает требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что факт исполнения решения суда неразрывно связан с моментом предъявления потребителем исполнительного документа к исполнению, является необоснованным. Финансовая организация, обладая информацией о принятии судебного акта, имела возможность исполнить решение суда самостоятельно. Взысканный размер неустойки в полной мере отвечает обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по делу N, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 95650 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.02.2018 по 18.09.2018 в размере 95650 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 47825 руб., расходы по проведению оценки 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., а всего 269125 руб.

Данным судебным актом от 26 ноября 2018 года по делу N установлено, что в результате ДТП от 29.12.2017 принадлежащее Павлову В.М. транспортное средство В, г.н.з. знак N, получило повреждения по вине другого участника дорожного движения Байрамзаде Э.Р. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Байрамзаде Э.Р. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", к которому 19.01.2018 потерпевший Павлов В.М. обратился за возмещением ущерба. Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата Павлову В.М. страхового возмещения в размере 204850 руб.

Между потерпевшим и страховщиком возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем Павлов В.М. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении дела N судом установлено, что потерпевшему подлежала выплата страхового возмещения в большем размере, а именно 300500 руб., в связи с чем решением суда со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 95650 руб. и одновременно взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 16.02.2018 по 18.09.2018 в размере 95650 руб.

Из содержания решения суда следует, что исчисленная по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка за указанный период просрочки составляет 205647 руб., исходя из расчета 95650 руб. х 1% х 215 дн. Применив по заявлению ответчика ПАО СК Росгосстрах статью 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 95650 руб.

Присужденные Павлову В.М. решением суда от 26 ноября 2018 года по делу N, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года, денежные средства выплачены ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 25 мая 2019 года.

17.01.2020 Павлов В.М. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за последующий период времени с 19.09.2018 по 27.05.2019 в размере 240081 руб., которая оставлена страховщиком без письменного ответа.

30.01.2020 страховщик ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату Павлову В.М. неустойки в размере 4350 руб.

18.02.2020 Павлов В.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 235731 руб.

Документы, подтверждающие исполнение ПАО СК "Росгосстрах" решения суда от 26 ноября 2018 года по делу N, страховщиком финансовому уполномоченному представлены не были.

Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 12.03.2020 N требование Павлова В.М. удовлетворено: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 19.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 95650 руб. согласно решению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.11.2018 по делу N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 4350 руб., а также неустойки в размере 95650 руб., взысканной указанным решением суда. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 4350 руб., а также неустойкой в размере 95650 руб., взысканной указанным решением суда, не может превышать 400000 руб.

Фактически финансовым уполномоченным с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 19.09.2018 по 25.05.2019 в размере 233818 руб., исходя из расчета ((95650 руб. х 1% х 249 дн.) - 4350 руб.)

В применении положений статьи 333 ГК РФ, на которой настаивал страховщик ПАО СК "Росгосстрах", финансовым уполномоченным отказано, так как финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

Страховщик, не согласившись с размером неустойки, полагая ее завышенной, обратился в суд с настоящим заявлением об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1000 руб.

Разрешая заявление финансовой организации ПАО СК "Росгосстрах" и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения законной неустойки по доводам жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из длительности неисполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения (249 дней), а также принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, по причине которых была допущена просрочка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию с должника законная неустойка не может быть признана чрезмерной, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления страховщика о снижении неустойки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2018 по 25.05.2019 (249 дн.) потребителю Павлову В.М. 30.01.2020 добровольно выплачена неустойка в размере 4350 руб., на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как неустойка за названный период просрочки должна составлять значительно большую сумму, а именно 238168 руб. Таким образом, сумма добровольно выплаченной страховщиком потребителю неустойки является недостаточной, поскольку эта сумма не соответствует размеру, предусмотренному пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поэтому указание заявителя о том, что в период просрочки выплаты страхового возмещения не должно включаться время рассмотрения дела в суде, а также период со дня вступления решения суда в законную силу до предъявления потребителем к исполнению исполнительного документа, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Страховщик, обладая информацией о наличии вступившего в законную силу решения суда, имел возможность самостоятельно и своевременно исполнить решение суда без предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению.

Кроме того, решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по делу N вступило в законную силу 19 марта 2019 года, то есть со дня принятия Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Исходя из времени изготовления судом апелляционного определения от 19 марта 2019 года, оформления гражданского дела в суде апелляционной инстанции, направления дела в суд первой инстанции, оформления и выдачи взыскателю исполнительного документа, то срок предъявления взыскателем в банк исполнительного документа для принудительного его исполнения в мае 2019 года следует признать разумным.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о наличии со стороны взыскателя злоупотребления правом следует признать несостоятельными.

Совокупный размер неустойки, взысканной решением суда от 26 ноября 2018 года по делу N, добровольно выплаченной страховщиком и взысканной решением финансового уполномоченного, составляет 333818 руб. (95650 руб. + 4350 руб. + 233818 руб.), что не превышает размер страховой суммы 400000 руб. по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в виде заявления взыскателя Павлова В.М. о списании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств на основании исполнительного документа и копии исполнительного листа ФС N судебной коллегией подателю жалобы отказано, поскольку данные документы не имеют значения для дела и не могли повлиять на принятие судом первой инстанции иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Илюхин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка