Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3684/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3684/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Данилова А.В.,Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела (ФИО)1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 7 октября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по факту страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2018 года.
В судебном заседании представитель истца Кокорин С.А. указал, что к финансовому уполномоченному по правам потребителей истец обращалась, однако, учитывая, что страховой случай произошел 29.08.2018 года, этого не требовалось, поскольку обращение является правом истца. Отказ финансового уполномоченного принять решение по заявлению необоснован, поскольку отсутствие в заявлении даты и места рождения потребителей финансовых услуг не препятствует финансовому уполномоченному принять решение, что разъяснено Президиумом Верхового Суда РФ.
Представитель ответчика Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" Габбасова Г.Ш. считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым (ФИО)1 не согласилась, в частной жалобе просит отменить определение.
Не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку финансовый управляющий не сообщил, каким образом отсутствие в обращении даты и места рождения потребителя финансовой услуги влечёт невозможность рассмотрения обращения.
Считает, что отказ финансового уполномоченного является необоснованным.
Считает, что имеет право выбора обращаться к финансовому уполномоченному или нет, поскольку договор страхования был заключён до дня вступления федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, спорные правоотношения возникли 29.08.2018 года, задолго до 01.06.2019 года, в связи с чем требовать исполнения ст.16 Закона N 123-ФЗ незаконно и необоснованно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено ФЗ или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 названного ФЗ в реестр, в том числе, включены страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Из ст. 25 названного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего ФЗ;
3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.
Как следует из материалов дела, (ФИО)1 направила обращение к финансовому уполномоченному 22.11.2019 года. Получено данное обращение 26.11.2019 года (отметка на копии конверта) (л.д.24).
АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" 29.11.2019 года направило в адрес истца уведомление о порядке оформления обращения N У-19-74737/9999-001, в котором последней было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения, а именно - в заявлении (ФИО)1 отсутствовала дата и место рождения (л.д.59).
Истцу предложено повторно, после устранения выявленных недостатков, обратиться в Службу.
Повторное обращение в Службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 названного ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 данного ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Из заявления (ФИО)1 в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" следует, что заявителем не указаны дата и место рождения (л.д.24), что явилось препятствием для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, однако не лишает права потребителя повторного обращения к финансовому уполномоченному после устранения недостатков.
Таким образом, при обращении к финансовому уполномоченному истцом порядок обращения не соблюден, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора также не соблюден.
Из совокупного толкования положений ст. 25 вышеуказанного ФЗ следует, что потребитель вправе заявлять соответствующие требования к финансовой организации только после наступления определенных обстоятельств, связанных с нерассмотрением обращения в установленный срок, с прекращением рассмотрения обращения и с несогласием с вынесенным решением.
Данных обстоятельств не наступило, срок рассмотрения обращения не нарушен, так как по существу обращение не рассматривалось, в связи с чем решение не выносилось, производство по обращению не прекращалось, заявителю был разъяснен порядок обращения к финансовому уполномоченному, (ФИО)1 не лишена возможности обращения к нему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Таким образом, соблюдение досудебного порядка наступает в том случае, когда обращение лица принято финансовым уполномоченным для рассмотрения по существу, но по тем или иным обстоятельствам по существу не рассматривалось, производство по нему прекращено, либо вынесено решение, с которым потребитель не согласен, либо оно не вынесено в установленный срок.
Истцом порядок направления обращения не был соблюден, недостатки обращения (ФИО)1 не устранялись, в связи с чем, ее обращение не рассматривалось, решений об отказе в принятии обращения, прекращении рассмотрения обращения не принималось.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о досудебном урегулировании спора, так как в противном случае это бы означало, что любое несоответствующее Федеральному закону N 123-ФЗ обращение свидетельствовало бы о соблюдении такого порядка и любое уведомление финансового уполномоченного подтверждало бы это.
Такой вывод не соответствует цели принятия ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направленного на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, досудебное урегулирование спора посредством установленных данным ФЗ процедурных механизмов.
Кроме того, истец не ссылается на соблюдение досудебного порядка и в исковом заявлении.
Учитывая вышеизложенное, досудебный порядок (ФИО)1 не был соблюден.
Доводы жалобы об отсутствии у (ФИО)1 обязанности по соблюдению установленного ФЗ-123 досудебного порядка в связи с тем, что спорные правоотношения возникли до вступления указанного закона в силу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Из части 8 статьи 32 указанного Закона следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, в том числе в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Закона, и услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу данного Закона.
Поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции после введения законодателем указанного досудебного порядка урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Исковое заявление подано 13.01.2020 года, следовательно, разрешение требований искового заявления производится по нормам Федеральных законов, действующих на день совершения данного процессуального действия.
Ошибочное толкование заявителем норм процессуального закона не подтверждает довод о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения (судьи) суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Мочегаев Н.П.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
