Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-3684/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3684/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев материал N <...> по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АГАТ-АВТО" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы,
по частной жалобе Долгова В. А. на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Долгов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АГАТ-АВТО" (далее - ООО "Торговый Дом "АГАТ-АВТО") о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть заключенный между ними с ответчиком 13 января 2017 года договор купли-продажи автомобиля марки LADA 4х4 5dr (213100), 2016 года выпуска, VIN N <...>, взыскать в его пользу с ответчика стоимость указанного товара в размере 499 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года исковые требования Долгова В.А. были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долгову В.А. отказано.
Автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертный центр" (далее - АНО "Судебно-экспертный центр", Экспертное учреждение) обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с Долгова В.А. расходы на проведение назначенной судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы в размере 140 485,58 рублей.
Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года с Долгова В.А. в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" взысканы судебные расходы на оплату стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 140 485,58 рублей.
В частной жалобе Долгова В.А. поставлен вопрос об отмене указанного выше определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. В жалобе заявителем приведены доводы об отсутствии у него других, за исключением пенсии, доходов и несоответствии взысканной суммы судебных расходов критериям разумности.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
На основании приведенной выше нормы процессуального права с учетом характера разрешаемого вопроса и с целью проверки доводов частной жалобы о соответствии взысканной судом суммы судебных расходов фактическим затратам заявителя на проведение экспертизы судом апелляционной инстанции у Экспертного учреждения было запрошено экономическое обоснование проведенной им экспертизы, участвующие в деле лица вызваны в судебное заседание.
В письменном заявлении АНО "Судебно-экспертный центр" просило суд рассмотреть материал по частной жалобе Долгова В.А. в отсутствие ее представителя.
Долгов В. А., представители ООО "Торговый Дом "АГАТ-АВТО" и других участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассмотрела материал в их отсутствие.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца и его представителя определением от 18 декабря 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр". Обязанность произвести оплату указанной экспертизы до ее проведения возложена на ответчика.
При этом оплата экспертизы ответчиком произведена не была, вопрос о компенсации Экспертному учреждению понесенных им расходов на проведение экспертизы судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 25 ноября 2020 года не разрешен.
С учетом изложенного, рассматривая заявление АНО "Судебно-экспертный центр", суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше статей 85, 88, 94, 98 ГПК РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что решение по делу по иску Долгова В.А. состоялось не в его пользу, пришел к выводу об обязанности истца возместить понесенные Экспертным учреждением расходы на проведение повторной экспертизы, в связи с чем взыскал в его пользу с Долгова В.А. 140 485,58 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильно примененных нормах процессуального права, является обоснованным и мотивированным.
Доводы частной жалобы Долгова В.А. об отсутствии у него других, кроме пенсии, доходов не могут быть признаны состоятельными к отмене определения, поскольку оснований для освобождения Долгова В.А. от несения расходов на проведение указанной выше повторной экспертизы по заявленному им спору, разрешенному в пользу ответчика, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Оснований для уменьшения взысканной суммы суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Так в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С целью проверки доводов частной жалобы Долгова В.А. о неразумном размере взысканной с него суммы расходов судом апелляционной инстанции у АНО "Судебно-экспертный центр" было истребовано экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы.
Согласно представленному названным Экспертным учреждением расчету-калькуляции в стоимость расходов на проведение экспертизы включена стоимость фактически проведенных экспертами с использованием специализированных приборов (подъемника, анализатора шума и вибрации, калибратора акустического и др.) исследований и испытаний, необходимых для дачи полных и правильных ответов на поставленные судом первой инстанции 3 вопроса, в том числе о наличии возможных недостатков автомобиля в виде вибрации и шумов, причинах их возникновения, возможности и способах их устранения.
Количество необходимых для исследования часов и стоимость указанных выше работ соответствует приказу генерального директора АНО "Судебно-экспертный центр от 27 декабря 2019 года N 57 "Об установлении стоимости судебных экспертиз по административным, гражданским, уголовным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2020 год", разработанному и принятому во исполнение Приказа Минюста России от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению", Приказа РФЦСЭ при Минюсте России от 27 декабря 2016 года N 254/1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год".
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и уменьшения размера взысканных с Долгова В.А. судебных расходов судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не усматривает.
Иных юридически значимых доводов, влекущих ее удовлетворение, частная жалоба Долгова В.А. не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Долгова В.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка