Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к ПТВ о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ПТВ на решение Сургутского городского суда от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к ПТВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ПТВ в пользу бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 185 234 рубля 05 копеек.
Взыскать с ПТВ в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 4 904 рубля 68 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика ПТВ - ПОА, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 185 234 рублей 05 коп.
В обосновании требований истцом указано, что ПТВ представила в ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 185 234,05 рублей. ПТВ неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет, установленный пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации по квартире, расположенной по адресу: (адрес) в указанной выше сумме. На основании п. 11 ст. 220 Налогового кодекса, повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса, не допускается. Вместе с тем, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры ПТВ предоставлен имущественный вычет, предусмотренный п. 1 ст. 220 Налогового кодекса в связи с приобретением квартиры, распложенной по адресу: (адрес) следующих размерах: за 2003 г. - 187 271,29 рублей; за 2004 г. - 184 884,32 рублей; за 2005 г. - 234 544,68 рублей; за 2006 г. - 93 299,71 рублей. Из этого следует, что имущественный вычет за 2014 год, налогоплательщиком предоставлен неправомерно.
В судебное заседание представитель истца будучи извещенным не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того не представлено доказательств предоставления ПТВ указанной суммы.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ПТВ
В жалобе апеллянт указывает на необоснованный вывод суда о не применении сроков исковой давности к предъявленным требованиям. Полагает, что судом не была применена норма подлежащая применению, а именно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, как не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Оспаривает размер возмещения указанный ответчиком, указывает, что возмещение в связи с приобретением жилого помещения произведено на основании пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, тогда как с 01 января 2014 года данный вычет является самостоятельным, и исходя из обстоятельств дела, выплата последнего не является повторной. Указывает на нарушения судом положений ст. 56 ГПК РФ и не предоставление стороной истца допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, и фактическое не проведение судебного заседания по спору.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71 пункт "з" Конституция РФ). Защита интересов Российской Федерации, в лице налогового органа, включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности - денежных средств и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности, не возвращение денежных средств, являющихся федеральной собственностью, нарушает установленные п. 1 ст. 209 ГК РФ права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно подпункта 4 п. 1 указанный выше статьи НК РФ имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).
Из материалов дела следует, что ПТВ представила в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в связи с приобретением жилого помещения расположенного по адресу: (адрес).
Данный объект недвижимости приобретен на основании дополнительного соглашения к договору (номер) участия в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2011 года от 15.05.2011 года с использованием кредитных средств по кредитному договору от 21.11.2011 года заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ПТВ, ПАМ (л.д. 11-26).
Решениями о возврате суммы излишне уплаченного налога от 10.11.2014 (номер) (возврат за 2013 год), 07.10.2015 г. (номер) (возврат за 2014 год), 12.07.2016 г. (номер) (возврат за 2015 год), 15.05.2018 г. (номер) (возврат за 2017 год), 15.05.2018 г. (номер) (возврат за 2016 год) налогоплательщику перечислены денежные средства, в том числе налоговый вычет предусмотренный пп. 3, пп. 4п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 185234,05 рублей, за объект, находящийся по адресу: (адрес) (л.д. 32-34).
О произведенном налоговом вычете ПТВ за периоды с 2003 по 2007 год в связи с приобретением жилого помещения расположенного по адресу (адрес) истец узнал из предоставленной ИФНС по (адрес) ХМАО-Югры информации от 25.09.2019 г. за номером 12-16/29472@.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 Налогового кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ, и установив, что обращение ПТВ в ИФНС России по г. Сургуту с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета является повторным, что в силу ст. 220 Налогового кодекса РФ является недопустимым, обоснованно пришел к выводу о том, что полученное возмещение налога на доходы физических лиц является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, неосновательное обогащение в размере 185 234 рубля 05 коп. не усмотрев оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому применение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан БЕН, КАВ и ЧВА".
Соответственно, при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика возврата в бюджет суммы излишне возвращенного налога в качестве неосновательного обогащения.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что действительно, Федеральным законом от 2 июля 2013 N 212-ФЗ внесены изменения в ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры и имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры, определены как самостоятельные вычеты, повторное предоставление каждого из которых не допускается.
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года. До указанной даты имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.
Как изложено в решении ФНС России от 23.01.2020 года (номер) положения Закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.
Учитывая, что до 1 января 2014 года ответчик уже воспользовалась правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением в 2012 году второй квартиры у ПТВ не возникло.
Разрешая спор в апелляционном порядке судебная коллегия отмечает, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 года N 9-П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 24 марта 2017 г. N 9-П, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов.
Доводы ответчика о достоверной известности налогового органа о предоставленном ранее налоговом вычете судебная коллегия не может принять во вниманием, так как истцу о предоставленном налоговом вычете стало известно из сообщения иного территориального органа ИФНС.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо считать с момента, когда налоговый орган узнал произведенных ранее налоговых вычетов, то есть с момента получения информации от ИФНС по Сургутскому району основан на материалах дела, соответствует разъяснениям приведенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П при сопоставлении установленных обстоятельств с действиями ответчика применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности истцом юридически значимых по делу обстоятельств, приведены без учета правил распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения. Ответчиком в обоснование доводов о произведенных налоговых возмещениях по иным предусмотренным законом основаниям (вычеты на детей, вычеты на лечение) не представлено каких либо доказательств.
Судебная коллегия так же не может согласиться с приведенными в жалобе доводами о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права. Данные доводы противоречат протоколу судебного заседания (возражений на который не поступило) и обстоятельствам изложенным в решении суда. В решении суда указано на участие в деле представителя ответчика и приведена ее правовая позиция по существу спора.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПТВ - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
