Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М,
судей Гасановой Д.Г. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиевой О.З. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Альфа-Банк" к Гаджиевой О. З., о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.
Взыскать с Гаджиевой О.З. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 59935 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать пять) руб.,77 коп., неустойку в размере 1000 (одной тысячи) руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) руб., 38 коп"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Гаджиевой О. З. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование иска указано, что истцом был предоставлен кредит Гаджиевой О.З. путем заключения договора и перечисления средств.
В адрес ответчика 14.11.2019 г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако задолженность по настоящее время не погашена.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг в размере 59935,77 руб., а также неустойку в размере 1443,65 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаджиева О.К. выражает несогласие с решением суда, полагая, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно правилам потребительского кредитования банк обязан письменно известить заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, а также установить заемщику дату досрочного взыскания, при этом любое используемое средство доставки извещения должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного извещения и факт его получения заемщиком.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка..
Ответчик Гаджиева О.З. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие неявившихся лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
При вынесении решения суд установил, что 11.11.2017 года истец и ответчик заключили кредитный договор на сумму 177447 руб., под 29,99% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства.
Из условий договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно и, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.
За ответчиком по состоянию на 10.01.2019 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг в размере 59935,77 руб., неустойка в размере 1443,65 руб. Это подтверждается условиями договора, и приложенным расчетом задолженности.
Размер задолженности в части оспариваемых начислений ответчиком не оспорен, ответчик иного расчета применительно к условиям кредитного договора не представила.
В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Суд, учитывая степень соразмерности заявленной неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1000 руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что имеются законные основания для частичного удовлетворения искового заявления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежного поручения, истец оплатил за подачу в суд искового заявления госпошлину в размере 2041,38 руб. В связи с этим, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд посчитал возможным взыскать с ответчика сумму расходов истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2028 руб.
Приведенные ответчиком доводы со ссылкой на п. 2 ст. 452 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается Гаджиева О.З. в обоснование данных доводов, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору от 11.11.2017 года. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также не имеется, поскольку требования о досрочном расторжении договора потребительского кредита, истцом не были заявлены.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
