Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-3684/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-3684/2020
Кировский областной суд в составе
председательствующего Леденских И.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности - Перминова Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чугунову Д.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.09.2020 исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности, разъяснено, что с данным иском следует обратиться в Ленинский районный суд г.Кирова в соответствии с подсудностью, определенной договором (п.13.2).
Не согласившись с определением суда, представитель Банка ВТБ (ПАО) - по доверенности Перминов Н.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о неподсудности спора Октябрьскому районному суду. Указывает, что судом не приняты во внимание положения п.13.3 кредитного договора, в соответствии с которым с момента оформления Заемщиком права собственности на предмет ипотеки споры по искам Кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а обжалуемое определение - подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из текста кредитного договора, заключенного 07.08.2015 между банком и ответчиком Чугуновым Д.Н., стороны изменили территориальную подсудность споров. Действительно, в п.13.2 Кредитного договора стороны установили, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Кредитора разрешаются в Ленинском районном суде г.Кирова, вместе с тем, согласно п. 13.3 Кредитного договора с момента оформления права собственности Заемщика на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу Кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством. Предметом ипотеки, являющейся обеспечением по кредитному договору, заключенному с Чугуновым Д.Н., является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Кирова. Право собственности Чугунова Д.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 17.08.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не являются спором о праве на это имущество, а связаны исключительно с предоставленным законом истцу, как залогодержателя, правом на преимущественное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.
Иск предъявлен в Октябрьский районный суд г.Кирова в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п. 13.3 кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до обращения истца в суд в установленном законом порядке, никем не оспорено и недействительным не признано.
Учитывая, что стороны изменили территориальную подсудность, договорились о рассмотрении споров по месту расположения квартиры, следовательно, предъявление банком настоящего иска в Октябрьский районный суд г.Кирова является правомерным. Суд первой инстанции необоснованно возвратил банку иск, предъявленный с соблюдением требований ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 сентября 2020 года отменить, материал по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чугунову Д.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Судья И.В.Леденских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
