Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Романовой С. Г. и третьего лица Наумова В. Ф. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 года по делу по иску Романовой С. Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика ***" <адрес> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В результате схода снега, произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес>, автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** принадлежащему Романовой С.Г., и находящемуся рядом с домом *** по <адрес>, причинены механические повреждения.
Романова С.Г. обратилась в суд с иском к МУП "ДЕЗ ***" <адрес> о возмещении ущерба, указав, что МУП "ДЕЗ ***" <адрес> оказывает услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. В связи с ненадлежащим выполнением МУП "ДЕЗ ***" <адрес> своих обязанностей по содержанию общего имущества, выразившегося в невыполнении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, по удалению снега, наледи и сосулек, как с крыш домов, так и с балконов и козырьков, истцу причинен ущерб. С целью досудебного урегулирования спора МУП "ДЕЗ ***" <адрес> направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до сих пор сумма ущерба не возмещена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Романова С.Г. просила взыскать с МУП "ДЕЗ ***" <адрес> 527 290 рублей, в том числе ущерб в размере 242 545 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя 28 213 рублей 76 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя 242 545 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, судебные расходы 7 200 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 года исковые требования Романовой С.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Романова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. К правоотношениям сторон применяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку на ответчике как на управляющей организации лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по текущему содержанию общего имущества вышеуказанного дома. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, лежит исключительно на ответчике. Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что именно переоборудование конструктивных элементов <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном в <адрес>, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, основываясь лишь на собственных умозаключениях, поскольку никакого переоборудования конструктивных элементов <адрес> действительности не было. Суд относит к конструктивным элементам квартиры балконные плиты, хотя лоджия является дополнительным конструктивным элементом здания и в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, балконные плиты относятся к общему имуществу.
Третье лицо Наумов В.Ф., не согласившись с мотивировочной частью решения суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что козырек над балконом <адрес> оборудован собственником данной квартиры Наумовым В.Ф. самовольно, и именно он является надлежащим ответчиком. Данное суждение суда является необоснованным и бездоказательным. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств бездействия и вины МУП "ДЕЗ ***" <адрес> в причинении ущерба истцу и наличии вины Наумова В.Ф., выразившейся в переоборудовании конструктивных элементов квартиры, противоречит показаниям свидетелей и установленным обстоятельствам. Истец и свидетели И.Е.В., Ж.С.В., Б.А.В, пояснили, что с крыши дома упал снег на козырек верхнего балкона, спровоцировав падение снега с козырька балкона на автомобиль. Свидетель П.И.А. пояснил, что когда он вышел на улицу, то увидел, что на автомобиль, принадлежащий истцу, упала снежная масса с крыши дома. Соответственно, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и бездействием МУП "ДЕЗ ***", следовательно, вина ответчика в сходе снежной массы и причинении ущерба истцу подтверждена. Судом не применено законодательство подлежащее применению, что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика поддержала письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, Романова С.Г. с ДД.ММ.ГГ является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., с ДД.ММ.ГГ -собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ года изготовления, регистрационный знак ***.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ осуществляет управляющая организация МУП "ДЕЗ ***" <адрес>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ около 05 часов 00 минут в результате схода снега с крыши <адрес> поврежден принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению *** сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Романовой С.Г., без учета износа частей составляет 200 978 рублей 78 копеек, с учетом износа частей - 97 614 рублей 33 копейки.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной в ходе рассмотрения дела, с учетом расположения автомобиля на расстоянии 6,65 м от наружной стены вышеназванного дома (на расстоянии 5,15 м от наружной стены балкона) повреждения ДД.ММ.ГГ могли быть ему нанесены вследствие падения снега с крыши балкона и не могли быть нанесены вследствие падения снега с крыши дома в связи с ее конструктивным устройством (уклон плит покрытия направлен в противоположную от расположения автомобиля сторону). Повреждения ДД.ММ.ГГ автомобилю "<данные изъяты>", регистрационный знак *** могли быть причинены падением снега (снежной массы) с козырька балкона <адрес> с учетом его расположения по отношению к дому. Причиной падения снега с козырька крыши балкона послужило накопление его критической массы, при которой сила трения покоя не способна удерживать его на поверхности кровли, вследствие чего сила тяжести приводит в движение снежную массу. В случае отсутствия скатной крыши над козырьком балкона <адрес>, повреждения ДД.ММ.ГГ автомобилю "Хундай <данные изъяты> падением снега (снежной массы) с учетом его расположения по отношению к дому не могли быть получены.
Согласно проекту N ТП-97-0112/1.2 многоквартирных домов 97 серии, каким является <адрес>, предусмотрены только балконные плиты и экраны ограждений, балконные козырьки по проекту дома не предусматривались.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <адрес> является Наумов В.Ф.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда истцу произошло в результате падения снега с балконного козырька <адрес>, балкон предназначен для использования исключительно лицами, проживающими в указанной квартире и не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП "ДЕЗ ***" <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, районный суд верно применил закон, подлежащий применению, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в объеме, позволившем суду разрешить спор.
Вопреки доводам жалобы истца, поскольку обстоятельств того, что действиями либо бездействием МУП "ДЕЗ ***" <адрес> причинен ущерб истцу и имеется вина ответчика в сходе снежной массы, судом не установлено, оснований для применения к указанным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Вывод суда первой инстанции о том, что переоборудование конструктивных элементов <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном в <адрес>, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу подтвержден заключением эксперта, которое оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, противоречий в заключении не обнаружено.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, не представлено.
Таким образом, поскольку судом установлено и не опровергнуто, что именно переоборудование конструктивных элементов <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном в <адрес>(устройство козырька), состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имущества истца, доказательств того, что падение снежных масс произошло в результате бездействия ответчика не представлено, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что лоджия является дополнительным конструктивным элементом здания, балконные плиты относятся к общему имуществу, на законность принятого решения суда не влияют.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Действительно, согласно подп. "в" п. 2 раздела I (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
С учетом положений ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации балкон, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.
Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 19-КГ18-9).
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики, помещение балкона (лоджии) в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Однако общим имуществом в данном случае является ограждающая конструкция - балконная плита или плита лоджии.
Доводы жалобы истца о том, что никакого переоборудования конструктивных элементов <адрес> действительности не было, опровергаются материалы дела.
Так, согласно проекту N ТП-97-0112/1.2 многоквартирных домов 97 серии предусмотрены только балконные плиты и экраны ограждений, балконные козырьки по проекту дома не предусматривались.
Отклоняя доводы жалобы третьего лица Наумова В.Ф., судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела Наумов В.Ф. не отрицал наличие козырька над балконом, принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Согласно пояснениям истца Романовой С.Г., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, собственник квартиры, с козырька которого упал снег, приходил к ней и пояснял, что козырек балкона он смонтировал самостоятельно.
Ссылка Наумова В.Ф. о том, что истец опровергла указанные пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, не обоснована и противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. Замечаний на указанный протокол подано не было.
Доказательств того, что козырек над балконом установлен прежним собственником квартиры, третьим лицом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для его исключения из мотивировочной части решения суда, не находит.
В этой связи не подлежит исключению и вывод суда первой инстанции о том, что козырек установлен на балконе самовольно собственником <адрес>.
Ссылка в жалобе Наумова В.Ф. на то, что вина ответчика установлена на основании пояснений истца и показаний свидетелей И.Е.В., Ж.С.В. и Б.А.В,, согласно которым с крыши дома упал снег на козырек балкона, спровоцировав падение снега с козырька балкона на автомобиль истца, отклоняется. Показания указанных лиц опровергаются заключением экспертизы и являются следствием их субъективного восприятия произошедшего, в с чем с достоверностью не могут подтверждать, что сход снега был именно с крыши дома. Кроме того, указанное событие произошло около 5 утра ДД.ММ.ГГ, то есть в темное время суток, что свидетельствует о плохой видимости.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома, при этом не содержит норм, обязывающих очищать самовольно установленные козырьки над балконами отдельных квартир.
Материалы дела не содержат доказательств того, что по договору управления многоквартирным домом, заключенному между МУП "ДЕЗ ***" <адрес> и собственниками помещений, в обязанности управляющей компании включена очистка наледи и снега с козырьков над балконами отдельных квартиры.
При этом, в деле имеется письменное предписание собственникам квартир 9-х этажей названного дома, самовольно оборудованных балконные козырьки, имеющие скатные крыши, об очистке снега с козырьков.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, на собственника возложена обязанность по содержанию самовольно установленного козырька над балконом принадлежащей ему квартир.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сход снега с козырька балкона произошел по вине МУП "ДЕЗ ***" <адрес>, не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для исключения вывода суда о том, что на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что именно переоборудование конструктивных элементов квартиры Наумова В.Ф. состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, и достоверных доказательств того, что падение снежных масс произошло в результате бездействия МУП "ДЕЗ ***" <адрес> не имеется в материалах дела, и стороной истца не представлено, также не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательств дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Романовой С. Г. и третьего лица Наумова В. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
