Определение Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года №33-3684/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-3684/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрел 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по частной жалобе Сочневой Н. В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Сочневой Н. В. о взыскании судебных расходов и удовлетворено заявление администрации города Коврова Владимирской области о взыскании судебных расходов.
С Сочневой Н. В. в пользу администрации города Коврова Владимирской области в возмещение расходов за производство судебной экспертизы взыскано 23 100 руб.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Сочнева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Коврова Владимирской области, в котором, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указала, что постройка является самовольной, поскольку ответчик признал ее несоответствующей требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы". Оплата за производство экспертизы возложена на стороны в равных долях (л.д****
Данное судебное постановление было исполнено, экспертным учреждением в материалы дела 17 февраля 2020 года представлено заключение **** от 5 февраля 2020 года (л.д.****
Стоимость услуг экспертного учреждения по производству судебной экспертизы составила 46200 руб. и оплачена Сочневой Н.В. и администрацией города Коврова Владимирской области в равных долях по 23 100 руб. (л.д.****
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Сочневой Н. В. удовлетворены.
За Сочневой Н. В. признано право собственности на жилой дом, площадью **** кв.м, находящийся по адресу: **** (л.д.****
20 июля 2020 года истец Сочнева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика администрации города Коврова Владимирской области судебных расходов в общей сумме 81 100 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 31 000 руб., за производство судебной экспертизы в размере 23 100 руб., расходов за услуги независимого эксперта ООО "Консалт-Стандартъ" в размере 27 000 руб.
В обоснование заявления указала, что её интересы в суде первой инстанции при рассмотрении дела представлял Канзавели Д.Д., в связи с оплатой услуг которого она понесла расходы в сумме 31 000 руб., из которых 3000 руб. за составление искового заявления, 28 000 руб.- за участие представителя в четырех судебных заседаниях (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание). Кроме того, ею были понесены расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 100 руб., и расходы за услуги независимого эксперта ООО "Консалт-Стандартъ" в размере 27 000 руб.
23 июля 2020 года администрация г.Коврова Владимирской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Сочневой Н.В. судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 23 100 руб. В обоснование заявление указано, что в результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы были подтверждены доводы администрации г.Коврова о незавершенности строительства спорного объекта.
Истец Сочнева Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в ее отсутствие.
Представитель ответчика Калинина А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Сочневой Н.В., полагая, что расходы истца связаны с ее намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное строение и не обусловлены фактом нарушения ее прав администрацией г.Коврова Владимирской области. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. На удовлетворении заявления администрации г.Коврова Владимирской области настаивала.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Сочнева Н.В.
В частной жалобе представитель истца Канзавели Д.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления Сочневой Н.В. и отказе в удовлетворении заявления администрации г.Коврова о взыскании судебных расходов, поскольку решением суда заявленные Сочневой Н.В. требования удовлетворены в полном объеме.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что необходимость обращения в суд с настоящим иском была вызвана не незаконностью действий органа местного самоуправления, а необходимостью легализации самовольно-возведенного строения.
Суд, установив обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на самовольную постройку, при этом противоправных действий ответчика, нарушений прав истца со стороны ответчика судом установлено не было.
Представление в суд необходимых документов, заключений специалистов, проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки соответствия возведенного объекта недвижимости требованиям действующего законодательства.
Поскольку удовлетворение заявленного Сочневой Н.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны органа местного самоуправления прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от
11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сочневой Н. В. - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка