Определение Иркутского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3684/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3684/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Арефьевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарновской Г. Д. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2019 года о замене взыскателя по решению Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4653/2016 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Тарновской Г. Д. о взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк", с Тарновской Г.Д. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята)
27 августа 2019 года в суд поступило заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по данному делу, в котором заявитель ссылается на заключение ООО "ЭОС" и АО "Райффайзенбанк" договора уступки прав требования, в соответствии с условиями которого банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО "ЭОС".
Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2019 года произведена замена взыскателя по решению Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 ноября 2016 года по данному гражданскому делу АО "Райффайзенбанк" на ООО "ЭОС".
В частной жалобе, подписанной представителем по доверенности Кашковой В.А., ответчик Тарновская Г.Д. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Не представлены оригиналы документов, а именно договор цессии (номер изъят), оригинал приложения (номер изъят) к договору уступки прав требования, а также расчет образовавшейся задолженности, поскольку договор (номер изъят) от 13 октября 2018 года, представленный в материалы настоящего дела, был представлен и в материалы другого гражданского дела ((номер изъят)). Не представлено доказательств оплаты прав требования по договору уступки прав (номер изъят), в связи с чем отсутствуют основания для замены банка на ООО "ЭОС".
Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что 13 октября 2018 года между ООО "ЭОС" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешли к заявителю. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для замены взыскателя АО "Райффайзенбанк" на ООО "ЭОС" являются верными.
Доводы частной жалобы о том, что подлинники документов, приложенные в обоснование требований, суду не представлялись, отмену определения не влекут.
По смыслу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, иные документы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обязательного требования о представлении подлинных договора уступки права требования и платежных документов при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве действующее законодательство не содержит. Заявителем в материалы дела представлена заверенная копия договора уступки прав.
Непредставление доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования, и не может служить основанием для отказа в замене взыскателя. Кроме того, в установленном порядке договор цессии не оспорен и недействительным не признан.
То обстоятельство, что по одному договору цессии уступается несколько прав требования к нескольким должникам по нескольким договорам и судебным решениям (которые указываются в приложении), юридически не порочит данный договор и не препятствует кредитору ссылаться на него сразу по нескольким гражданским делам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о замене взыскателя на его правопреемника. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.
Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2019 года произведена замена взыскателя по решению Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 ноября 2016 года по данному гражданскому делу АО "Райффайзенбанк" на ООО "ЭОС" без указания в резолютивной части определения конкретной суммы задолженности, поэтому доводы должника о другом размере задолженности не влияют на законность обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2019 года о замене взыскателя по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без изменения.
Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка