Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2021 года №33-3684/2020, 33-84/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-84/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2020 по апелляционной жалобе третьего лица Воробьева Б.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2020 года по иску Чепурновой И.Е. к ГУЗ "Узловская районная больница" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия
установила:
Чепурнова И.Е. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Узловская районная больница" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2018, в 20 часов 00 минут, на 49 км а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под ее управлением, и <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением Воробьева Б.В. В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения.
Она обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и 18.03.2019 получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ей ущерба, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИОэксперта для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету N 06-0419 от 08.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230968 руб., без учета износа 325247 руб.
Просила суд взыскать с ответчика ГУЗ "Узловская районная больница" материальный ущерб в размере 94279 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3028,38 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 11000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6662,50 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 339,80 руб. и расходы по проверке углов установки колес в размере 700 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Чепурнова И.Е. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Чепурновой И.Е. по доверенности Ушаков В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика ГУЗ "Узловская районная больница" по доверенностям Королев А.Д. и Свирилина Т.Н. исковые требования признали частично, считали не подлежащими взысканию расходы на проведение экспертизы и по проверке углов установки колес.
Третье лицо Воробьев Б.В. и представитель третьего лица ООО СК "Согласие" не явились, о месте и времени судебного заседания извещались должным образом.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Чепурновой И.Е. удовлетворены частично. С ГУЗ "Узловская районная больница" в пользу Чепурновой И.Е. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 94279 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3028 руб. 38 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 11000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе третье лицо Воробьев Б.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
По результатам рассмотрения названной апелляционной жалобы 22.07.2020 судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьева Б.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу апелляционным определением, третье лицо Воробьев Б.В. подал кассационную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.07.2020 отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда. Отменяя определение Тульского областного суда суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения действительной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу. Кроме того, судом не было установлено, на каком основании страховое возмещение произведено истцу в денежном выражении с учетом заключения договора обязательного страхования Чепурновой И.Е. после 27.04.2017.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя третьего лица Воробьева Б.В. по ордеру адвоката Хайрулина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Костроминой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2018, в 20 часов 00 минут, на 49 км а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением собственника Чепурновой И.Е., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, принадлежащего ГУЗ "Узловская районная больница", под управлением водителя Воробьева Б.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Воробьев Б.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года. Решением судьи Узловского городского суда от 9 октября 2018 г, вступившим в законную силу 16.11.2019г., постановление инспектора ОГИБДД от 20.08.2018 года оставлено без изменения.
Поскольку гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", Чепурнова И.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 10-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов выплатного дела по убытку, причиненному автомобилю истца Чепурновой И.Е. (представлено в суд апелляционной инстанции), страховщиком 28.08.2018 истцу выдавалось направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак N, на СТОА <данные изъяты>; 21.01.2019, после проведения дополнительного осмотра транспортного средства (по скрытым повреждениям), выдано направление на СТОА <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Произвести ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> в установленный законом срок не представилось возможным в связи с нарушением срока поставки запасных частей и отказом клиента (Чепурновой И.Е.) от подписания договора о продлении сроков поставки запчастей, что усматривается из имеющегося в материалах выплатного дела сообщения генерального директора ООО ТД "Автокласс".
06.03.2019 Чепурновой И.Е. вновь выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>.
В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Не согласившись с предложенным страховщиком СТОА <данные изъяты> (г.Тула), находящемся более чем 50 км от места жительства Чепурновой И.Е., последняя 11.03.2019 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения истца от 11.03.2019, ООО "СК "Согласие" 18.03.2019 принято решение о выплате Чепурновой И.Е. страхового возмещения в денежной форме.
С учетом изложенных выше обстоятельств, невозможности организации страховой компанией восстановительного ремонта ТС истца в установленный законом срок в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, решение страховщика о производстве Чепурновой И.Е. страхового возмещения в денежной форме соответствует абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12, подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2019г. ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N 065614 от 18.03.2019.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Чепурнова И.Е. обратилась к независимому оценщику ИП ФИОэксперта, согласно отчету которого N 06-0419 от 08.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, рег. знак N, с учетом износа деталей составляет 230968 рублей, без учета износа деталей 325247 руб. Как следует из Отчета, он составлен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО и Единой методики.
ООО СК "Согласие" в ответ на претензию истца произвело доплату страхового возмещения в размере 24900 руб., что подтверждается платежным поручением N 122213 от 24.05.2019.
Общий размер страхового возмещения, выплаченный истцу страховой компанией ООО СК "Согласие" составляет 217 100 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету N 06-0419 от 8.04.2019 года составляет 13868 рублей, то есть менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, находится в пределах статистической достоверности.
Обратившись с настоящим исков в суд Чупурнова И.Е. указала, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для покрытия убытков, представив в обоснование заявленных требований вышеуказанный отчет. При этом при расчете требуемой с ответчика суммы ущерба равной 94279 руб., с которой согласился суд первой инстанции, истец исходила из размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в рамках закона об ОСАГО равного 230968 руб. (согласно Отчету), и именно названная сумма (а не фактически выплаченная страховщиком - 217100 руб.) была вычтена из суммы ущерба без учета износа (325247 руб. - 230968 руб. = 94279 руб.).
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Воробьева Б.В. по ордеру адвокат Хайрулин А.Н. пояснил, что его доверитель не оспаривает тот факт, что страховое возмещение истцу в рамках закона об ОСАГО должно было быть выплачено в определенном оценщиком ИП ФИОэксперта размере - 230968 руб. Данную сумму он не оспаривает, судебную экспертизу назначить не просит.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вопрос, касающийся возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, установив факт причинения ущерба истцу по вине водителя Воробьева Б.В., находящегося на момент ДТП в трудовых отношениях с ГУЗ "Узловская районная больница", которой на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак N, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и отчет ИП ФИОэксперта N 06-0419 от 08.04.2019г. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ГУЗ "Узловская районная больница" в пользу Чепурновой И.Е. убытков, необходимых для восстановления ТС истца в размере 94279 руб. (325247 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 230968 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с законом об ОСАГО на основании Единой методики с учетом износа, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией)= 94279 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
С учетом приведённых выше положений действующего законодательства и данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснений, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба подлежащего взысканию с ответчика, поскольку, по мнению, Воробьева Б.В. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из стоимости ремонта с учетом износа, так как автомобиль 2009 года выпуска и процент его износа составляет 46%, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое восстановление на сумму без учета износа, судебная коллегия находит не состоятельными.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела был представлен Отчет ИП ФИОэксперта N 06-0419 от 08.04.2019 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и без учета износа, который оценен судом и принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, либо что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС истца, кроме как определенный в соответствии с названным отчетом ИП ФИОэксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в т.ч. расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем, а потому доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом доказательств восстановления ТС и фактически понесенных расходов на его восстановление не основаны на нормах действующего законодательства.
Судебные расходы истца подтверждены материалами дела и взысканы судом первой инстанции на основании ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, их размер лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
По существу приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Воробьева Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка