Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Кадилине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-932/2019 по иску Лахно Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лахно Ольги Сергеевны, Лахно Анастасии Сергеевны к ООО "Фирма "Подряд" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Подряд" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Фирма "Подряд" по доверенности Ковалева Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лахно Е.Е. по доверенности Хохлова Ю.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лахно Е.Е., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, Лахно А.С. обратились в суд с иском к ООО "Фирма "Подряд" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 300000 руб., неустойки до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ООО "Фирма "Подряд" и Лахно Е.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Фирма "Подряд" обязалось завершить строительство 10-ти этажного, 188-квартирного жилого дома "Бриз 2" по адресу: ..., и передать Лахно Е.Е. однокомнатную квартиру N на десятом этаже указанного жилого дома, проектной площадью 48,73 кв.м. Стоимость объекта недвижимости составила 1534995 руб., из которых 300000 руб. оплачены Лахно Е.Е. за счет собственных денежных средств, а 438160 руб. и 163300 руб. - получены ответчиком за счет средств материнского капитала, всего в счет оплаты квартиры перечислено 901410 руб. В связи с неоплатой стоимости договора в полном объеме застройщик уведомил истца о наличии задолженности по договору и о возможности расторжения договора в одностороннем порядке, а 17.08.2017 направил в Управление Росреестра по Смоленской области заявление о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора, в связи с чем договор полагает расторгнутым с 17.08.2017. До настоящего времени денежные средства истцу не были возвращены ответчиком, несмотря на поданное заявление.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.08.2019, с учетом определения от 12.08.2019 об устранении описки, с ООО "Фирма "Подряд" в пользу Лахно Е.Е. взысканы денежные средства, уплаченные в счет частичной оплаты объекта недвижимости в сумме 300000 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с 28.08.2017 по 29.05.2019 в размере 98 430 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 150000 руб., всего - 558430 руб. В порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскана неустойка за период с 30.05.2019 по день исполнения решения суда о взыскании 300000 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Подряд" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Не оспаривая решение в части возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 300000 руб., полагает, что судом неверно определена дата расторжения договора и период просрочки исполнения обязательств, по расчету ответчика неустойка за период с 19.02.2019 по 29.05.2019 за 99 дней просрочки исходя из процентной ставки 7,75% составит 7672 руб. 50 коп. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истец с досудебной претензией не обращалась. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фирма "Подряд" Ковалев Е.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что ранее февраля 2019 года неустойка взыскана быть не может, поскольку между сторонами была устная договоренность "зарезервировать" другой объект.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лахно Е.Е. - Хохлов Ю.А. считал решение суда законным и обоснованным, жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что между сторонами велись переговоры в отношении другого объекта недвижимости, однако, согласия на заключение нового договора с зачетом денежных средств, оплаченных в счет спорного договора, истцы не давали, такой договор не заключали.
Истцы Лахно Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Лахно А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцов.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 4 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В силу ч.ч. 5, 6 Федерального Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что (дата) между ООО "Фирма "Подряд" и Лахно Е.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, (дата) г.р., Лахно А.С., 2001 г.р., был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался завершить строительство 10-этажного, 188-квартирного жилого дома "Бриз 2", по адресу: ..., и передать истцу однокомнатную квартиру N на десятом этаже жилого дома, проектной площадью 48,73 кв.м. (л.д. 11-18). Стоимость объекта недвижимости согласно п. 2.2 договора составила 1534995 руб.
Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнила частично в размере 901410 руб., из которых 300000 руб. оплачены Лахно Е.Е. 22.04.2015 за счет собственных денежных средств, а 438160 руб. и 163300 руб. перечислено на расчетный счет ответчика 08.06.2015 и 11.06.2015 за счет средств федерального материнского капитала и областного материнского капитала соответственно (л.д. 19, 22-23, 34). Задолженность по договору составила 633534 руб. 56 коп. (л.д. 24).
Согласно п. 8.2 заключенного между сторонами договора неоднократное нарушение участником долевого строительства сроков уплаты денежных средств, предусмотренных договором, является основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе застройщика.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате договора 12.07.2017 ответчик направил в адрес Лахно Е.Е. уведомление о необходимости погашения задолженности по заключенному договору долевого участия и возможном расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 25).
Согласно Уведомлению Росреестра по ... от (дата), ответчик (дата) обратился с заявлением о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от (дата) N по ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ (л.д. 26).
04.02.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору долевого участия в строительстве от (дата) N денежных средств, которое получено ответчиком в тот же день (04.02.2019) (л.д. 27), однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком истребуемой суммы на реквизиты, указанные истцом, либо о зачислении ее в депозит нотариуса, не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, дал представленным доказательствам правовую оценку и признал, что поскольку уплаченные истцом денежные средства по договору участия в долевом строительстве истцу ответчиком в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора возвращены не были, с ответчика в пользу истца Лахно Е.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 руб.
Решение суда в данной части не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Применив положения ч. 6 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ, учитывая, что обязанность застройщика возвратить денежные средства, уплаченные по договору, при его одностороннем отказе от исполнения договора, или зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса исполнена не была, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму невыплаченных денежных средств (300000 руб.) за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, подлежащих уплате в двойном размере.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неверном определении судом при расчете периода неустойки за просрочку возврата денежных средств заслуживает внимания.
Исходя из сведений Управления Росреестра по Смоленской области о поступлении 17.08.2017 на государственную регистрацию заявления ООО "Фирма "Подряд" о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от (дата) N, судебная коллегия полагает, что в виду отсутствия уведомления застройщика истцу об одностороннем расторжении договора, моментом расторжения спорного договора следует считать дату обращения ответчика с таким заявлением в регистрирующий орган, а именно - 17.08.2017. Правовых оснований считать датой расторжения договора направление государственным регистратором истцу сообщения от 23.08.2017, на что указывает апеллянт, не имеется, так как это не является уведомлением между сторонами договора по смыслу ч. 4 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ и влечет нарушение прав потребителя.
Следовательно, в силу положений ч. 5 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ, предусматривающих возврат денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, денежные средства подлежали возврату ответчиком не позднее 31.08.2017.
Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве подлежит взысканию с ответчика за период с 01.09.2017 (по истечении 10 рабочих дней со дня расторжения договора) по 29.05.2019 (дата, указанная в иске), что составляет в общей сумме 97710 руб. (формула расчета, л.д. 6).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взысканной в пользу истца неустойки подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, длительности допущенного ответчиком нарушения обязательств (около двух лет), требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку 04.02.2019 Лахно Е.Е. обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 27), данное требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредставлении истцом подлинников документов в обоснование заявленных требований, имеющиеся в материалах дела копии документов, в том числе договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему, копии свидетельств о рождении детей, заверены судом (учинена подпись судьи), при предоставлении их подлинников. Необходимости в предоставлении подлинников иных документов, имеющихся в материалах дела, не имелось, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Определение от 12.08.2019, вынесенное с целью исправления допущенной в решении суда от 07.08.2018 описки, предметом обжалования путем подачи частной жалобы не является, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его в судебное заседание, к котором было принято определение от 12.08.2019, не могут быть приняты во внимание (ч. 3 ст. 200 ГПК РФ, в ред. ФЗ N 83 от 26.07.2019).
С учетом изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению решение суда в части исчисления суммы госпошлины, взыскиваемой с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исходя из удовлетворенных требований составит 7477 руб. (7177+300).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 августа 2019 года по иску Лахно Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Лахно Анастасии Сергеевны к ООО "Фирма "Подряд" в части взыскания неустойки изменить, считать взысканной с ООО "Фирма "Подряд" в пользу Лахно Елены Евгеньевны неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве от (дата) N за период с 01.09.2017 по 29.05.2019 в размере 97710 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО "Фирма "Подряд" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, считать взысканной государственную пошлину в размере 7 477 руб.
В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Подряд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
