Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: мариной С.В.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2019 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены частично: в его пользу с Чирочкиной Надежды Геннадьевны взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 июня 2015 года в размере 260584,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3335,67 рублей, а всего 263920,45 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Чирочкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 09 июня 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Чирочкиной Н.Г. был выдан кредит на сумму 169000 рублей, сроком на 24 месяца, до 09 июня 2017 года, с уплатой 35% годовых за пользование суммой займа. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 18.08.2015 года по 05.03.2018 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 347133,94 рублей, из которых: сумма основного долга - 160261,37 рублей, сумма процентов - 60323,41 рублей, штрафные санкции - 126549,16 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению должника. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Чирочкиной Н.Г. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6671,34 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с вынесенным судом решением в части определенной ко взысканию суммы государственной пошлины, указывает на необоснованные выводы суда о предоставлении только одного платежного поручения на сумму 3335,67 рублей, поскольку к исковому заявлению было приложено два платежных поручения, о чем указано в исковом заявлении в перечислении приложенных к иску документов, а также в описи вложения в ценное письмо с отметкой почтовой организации связи. В случае отсутствия документа в конверте должен был быть составлен соответствующий акт, но таковой не составлялся. Обращает внимание, что на протяжении всего рассмотрения дела истцу не поступало ни одного запроса о необходимости предоставления платежного поручения об оплате государственной пошлины, к тому же иск не был оставлен без движения или без рассмотрения, при таких обстоятельствах банк не предполагал, что платежное поручение по каким-либо причинам отсутствует в деле. В этой связи истец просит взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Чирочкиной Надеждой Геннадьевной был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 169000 рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой 35% годовых за пользование суммой займа.
Из представленной выписки по счету следует, что Чирочкина Н.Г. воспользовалась заемными денежными средствами; осуществлял платежи по погашению задолженности до июля 2015 года включительно, после указанного времени платежи по кредитному договору не вносились.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, Чирочкина Н.Г. суду не предоставила, а также о взыскании предусмотренной договором неустойки со снижением ее на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью основному долгу и процентам.
В указанной части решение сторонами не оспаривается.
Разрешая исковые требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), правомерно указал, что снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако пришел к выводу о взыскании только половины заявленной суммы, указав, что истцом не представлена одна из квитанций по оплате государственной пошлины на сумму 3335,67 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что до обращения с настоящим иском в суд АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось к мировому судье за вынесением соответствующего судебного приказа, в связи с чем на основании платежного поручения N от 16 марта 2018 года банком была оплачена государственная пошлина, исчисленная исходя из 50% размера государственной пошлины при цене иска 347133,94 рублей (п.2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
В связи с отменой судебного приказа по заявлению должника и обращением в районный суд с иском о взыскании задолженности (в том же размере - 347133,94 рублей), банком была доплачена государственная пошлина на сумму 3335,67 рублей на основании платежного поручения N от 05 октября 2018 года.
Действительно, в материалах дела имеется только платежное поручение N от 05 октября 2018 года на сумму 3335,67 рублей (л.д. 6). Однако из перечисленных в исковом заявлении в качестве приложения к нему документов следует, что истцом было представлено оба платежных поручения: N от 16 марта 2018 года и N от 05 октября 2018 года (л.д. 5).
Из описи вложения в ценное письмо также следует, что банком направлялись оба платежных поручения, при чем данная опись заверена штампом почтового работника (л.д. 56).
Согласно пункту 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N36, работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.
Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю (приложение N2).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует такой акт, составленный сотрудником суда, в котором было бы указано на отсутствие платежного поручения N от 16 марта 2018 года среди приложенных к иску документов.
Изложенное свидетельствует о том, что истцом были представлены суду оба платежных поручения, в связи с чем правовых оснований для взыскания только половины суммы оплаченной государственной пошлины у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2019 года подлежит изменению в части с увеличением размера подлежащих взысканию с Чирочкиной Н.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по оплате государственной пошлины до 6671,34 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2019 года изменить в части, увеличив размер подлежащих взысканию с Чирочкиной Надежды Геннадьевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по оплате государственной пошлины до 6671 (шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубля 34 копеек.
Взыскать с Чирочкиной Надежды Геннадьевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
