Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3684/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 апреля 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Короткова Ю.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2014 года N...ф в размере: основной долг в размере 188 294 рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 138 437 рублей 06 копеек, неустойка в размере 36 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7176 рублей 02 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
15 сентября 2014 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Коротковым Ю.С. (заемщик) заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 40,15% годовых сроком до 15 сентября 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере плановой суммы, указанной в графике платежей, до 21 числа каждого месяца.
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности договором установлена неустойка (с момента задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с 90 дня до даты погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 04 февраля 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Короткову Ю.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2014 года N...ф за период с 22 августа 2015 года по 22 августа 2017 года в размере 397 601 рубля 64 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 188 294 рублей 05 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 138 437 рублей 06 копеек, неустойке в размере 70 870 рублей 53 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7176 рублей 02 копеек.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Коротков Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Жабыко Д.Л. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коротков Ю.С., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер задолженности по основному долгу и процентам, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, снизив размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает на отсутствие возможности своевременной оплаты кредитной задолженности ввиду не извещения об изменении реквизитов для внесения платежей в связи с банкротством банка, несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств. Ссылается на то, что суд взыскал задолженность за период, не указанный в исковых требованиях.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт неисполнения Коротковым Ю.С. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 22 августа 2015 года по 22 августа 2017 года, заявленный в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы об ошибочном взыскании судом задолженности по основному долгу и процентам за период, не указанный в исковых требованиях, отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемые суммы подтверждаются расчетами ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представленными в материалы дела, не противоречащими условиям кредитного договора.
Утверждение Короткова Ю.С. об отсутствии возможности оплаты кредитной задолженности ввиду не извещения об изменении реквизитов для внесения платежей не может повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В данном случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и принять меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств является несостоятельной.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, срок неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, а также недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия уважительных причин неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций с 70 870 рублей 53 копеек до 36 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Балаева
Судьи: Е.Г. Татарникова
Ю.А. Ехалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
