Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2019 года №33-3684/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-3684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2019 года гражданское дело по иску Цырендашиева Т. С. к Гермашу А. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать свидетельство о регистрации транспортного средства,
по частной жалобе Цырендашиева Т.С.
на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя Цырендашиева Т.С. Коренева К.К. на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Цырендашиева Т. С. к Гермашу А. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать свидетельство о регистрации транспортного средства, возвратить.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> в удовлетворении иска Цырендашиева Т.С. к Гермашу А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать свидетельство о регистрации транспортного средства, отказано (л.д.85-90).
<Дата> в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Цырендашиева Т.С. по доверенности Коренева К.К. на вышеназванное решение суда (л.д.100).
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, для устранения недостатков жалобы предоставлен срок до <Дата> (л.д.102).
<Дата> в связи с неустранением в установленный срок недостатков жалобы судьей постановлено вышеназванное определение о возвращении апелляционной жалобы (л.д.116).
В частной жалобе истец Цырендашиев Т.С. просит определение судьи отменить, продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. Указывает, что устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения до <Дата> он не имел возможности ввиду ненадлежащего извещения об оставлении жалобы без движения (л.д.108).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу представителя истца Коренева К.К. без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым автор жалобы считает решение суда неправильным и подлежащим отмене, не указан перечень, прилагаемых к жалобе документов, а также не представлен документ об уплате государственной пошлины. Для устранения указанных недостатков жалобы судьей был предоставлен срок до <Дата>.
Поскольку в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены не были, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении судом в адрес истца Цырендашиева Т.С. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от <Дата>. На указанном документе имеется запись о том, что он получен <Дата> представителем истца для себя и передачи Цырендашиеву Т.С., а также подпись Коренева К.К. (л.д.103).
Вместе с тем, сведений о передаче копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу, либо получении им данного судебного акта по почте материалы дела не содержат.
В своей частной жалобе истец указывает, что копию указанного определения судьи он не получал.
По смыслу статьи 48 ГПК РФ участие в деле представителя не лишает гражданина права участвовать в деле лично.
Как следует из главы 4 ГПК РФ представители к числу лиц, участвующих в деле, не относятся.
Исходя из приведенных выше положений закона, извещение судом представителя гражданина, участвующего в деле, не свидетельствует о надлежащем извещении самого гражданина в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
При изложенных выше обстоятельствах, в отсутствие сведений о получении Цырендашиевым Т.С. копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, оснований для возврата жалобы у судьи не имелось. Указанные действия ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Таким образом, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции срок для устранения недостатков апелляционной жалобы (до <Дата>) истек, судебная коллегия полагает необходимым продлить указанный срок до <Дата>.
Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Цырендашиева Т. С. удовлетворить.
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Продлить Цырендашиеву Т. С. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, на которые указано в определении судьи Железнодорожного районного суда городе Читы от <Дата>, до <Дата>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка