Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3684/2019
16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Томашук Бориса Аркадьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Томашук Бориса Аркадьевича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Томашук Б.А. обратился с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 09 января 2018 года по вине водителя Исраиловой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Mercedec Benz" рег. знак N Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в АО "Согаз". В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 70 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель АО "Согаз" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться вследствие заявленного события.
Истец, третьи лица Томашук Е.Б., Исраилова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Суд постановилрешение об отказе Томашук Б.А. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, назначить повторную транспортно-трассологическую экспертизу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, поскольку эксперт не принял во внимания фактические обстоятельства дела, а именно, что Исраилова Е.В. вместе м Томашуком Е.Б. возвращались из гостей и двигались друг за другом, на пешеходном переходе Исраилова Е.В. не успела остановиться, увидев, что Томашук Е.Б. применил экстренное торможение. Так же не учтено, что автомобиль Исраиловой Е.В. получил сильные повреждения, поскольку он фактически сгнил, не учтено, что летом 2017 г. Исраилова Е.В. на автомобиле "ВАЗ-21140" рег. N совершила наезд на забор. Перед судом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако оно было судом необоснованно отклонено, что привело к нарушению права истца, на объективное судебное разбирательство.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Миляеву Ж.В., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что Томашук Б.А. являлся собственником автомобиля "Mercedec Benz" рег. знак N, который по договору купли-продажи от 12 января 2018 года был продан (л.д.27).
12 января 2018 года Томашук Б.А. обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом случае.
В обоснование данного заявления указал, что 09 января 2018 года в 20 часов 35 минут в районе дома 67 по ул. Стаханова города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21140" рег. N под управлением собственника Исраиловой Е.В. и ТС "Mercedec Benz" рег. знак N под его управлением.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Согласно объяснениям водителя Исраиловой Е.В., 09 января 2018 года в 20 часов 35 минут она, управляя автомобилем "ВАЗ-21140" рег. N, двигалась по ул. Стаханова в сторону ул. Свиридова. Перед ней стоял автомобиль, который она не заметила и допустила переднее столкновение с ТС "Mercedec Benz" рег. знак N.
Из объяснений водителя Томашук Е.Б. следует, что он двигался на автомобиле "Mercedec Benz" рег. знак N по ул. Стаханова в сторону ул. Свиридова, остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода. Через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть его ТС автомобилем "ВАЗ-21140" рег. N.
Схема ДТП составлена и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено направление движения ТС, их расположение после столкновения, зоны контакта. Автомобили-участники ДТП в контакте между собой не находятся. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 января 2018 года, в указанную дату в 20 часов 35 минут Исраилова Е.В., управляя в районе <адрес> автомобилем "ВАЗ-21140" рег. N, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, которая бы позволила избежать столкновения, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно приложению к данному постановлению на транспортных средствах зафиксированы механические повреждения.
Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в АО "Согаз".
Судом также установлено, что 12 января 2018 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.
В досудебном порядке АО "Согаз" 12 января 2018 года отказало Томашук Б.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" от 08 февраля 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля "Mercedec Benz" рег. знак N, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, ТС второго участника ДТП и отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению ИП Мартынюк Г.В. N от 23 ноября 2018 года, составленному на основе акта осмотра ТС N 105/2018 от 23 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedec Benz" рег. знак N с учетом износа составляет 70 800 рублей.
27 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию об его оплате.
09 декабря 2018 года по заявлению страховой компании было составлено заключение ООО "МЭТР", согласно которому повреждения на ТС "Mercedec Benz" рег. знак N носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП.
В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Судом установлено, что ранее автомобиль истца "Mercedec Benz" рег. знак N являлся участником ДТП от 14 октября 2015 года, 01 октября 2016 года и 27 ноября 2017 года, в связи с чем Томашук Б.А. обращался за выплатой страхового возмещения.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2018 года, по ходатайству ответчика была комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Маркову В.В.
Согласно выводам заключения эксперта N от 22 мая 2019 года, поскольку установлено, что повреждения автомобиля "Mercedes Benz" Е220" рег. знак N, зафиксированные в представленных материалах дела, не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21140 рег. N, при указанных обстоятельствах ДТП 09 января 2018 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца, с технической точки зрения, решение вопроса о механизме, заявленного ДТП от 09 января 2018 года в районе д.67 по ул. Стаханова в г. Липецке, не имеет логического смысла, поэтому не проводилось. Повреждения автомобиля "Mercedes Benz Е220" рег. знак N, зафиксированные в представленных материалах дела, не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21140 рег. N, при указанных обстоятельствах ДТП 09 января 2018 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца. Повреждение облицовочной панели задней двери в районе замка задней двери автомобиля "Mercedes Benz Е220" рег. знак N, представленное после заявленного ДТП от 09 января 2018 года, идентично повреждению после заявленного ДТП от 27 ноября 2017 года. Повреждения облицовочной панели задней двери (в районе правого края) автомобиля "Mercedes Benz Е220" рег. знак N после заявленного ДТП от 09 января 2018 года идентичны повреждениям после заявленного ДТП от 01 октября 2016 года.
Решить поставленный вопрос, имеются ли идентичные, пересекающиеся повреждения у ТС "Mercedes Benz Е220" рег. знак N от ДТП 09 января 2018 года с ДТП, произошедшими 01 октября 2016 года, 27 ноября 2017 года, относительно других элементов данного автомобиля, а также касательно ДТП от 14 октября 2015 года, не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью имеющихся фотоматериалов и отсутствием в представленных материалах изображений, имеющих отношение к ДТП от 14 октября 2015 года.
Поскольку при решении вопроса N2, установлено, что повреждения автомобиля "Mercedes Benz Е220" рег. знак N, зафиксированные в представленных материалах дела, не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21140 рег. N, при указанных обстоятельствах ДТП 09 января 2018 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца, на основании п. 3.2 Единой методики, решение вопроса, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz Е220" рег. знак N, поврежденного в результате ДТП 09 января 2018 года, не имеет логического смысла, поэтому не производилось.
Допрошенный в судебном заседании 18 июня 2019 года эксперт Марков В.В. показал, что наличие следов повреждения на задней части ТС "Mercedec Benz" рег. знак N не соответствует следам повреждения на передней части ТС ВАЗ-21140 рег. N, следы повреждений на указанных ТС не являются парными и возникли не в результате взаимодействия ТС "Mercedec Benz" рег. знак N и ВАЗ-21140 рег.знак N изложенных обстоятельствах ДТП 09 января 2018 года. Конфигурация заднего бампера ТС "Mercedec Benz" рег. знак N имеет выступающих элементов, способных образовать вертикальную вмятину на ТС ВАЗ-21140 рег. N. Так же указал, что если бы ТС перемещались от места ДТП до места оформления административного материала, то наслоение грязи было бы по всей поверхности контактных пар, а на ТС "Mercedec Benz" рег. знак N имеются лишь локальные грязевые следы.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Mercedec Benz" рег. знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2018 года, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты произведенной оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административные материалы по факту ДТП от 14 октября 2015 года, 01 октября 2016 года, 27 ноября 2017 года, 09 января 2018 года, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2018 года.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение.
Приведенные апеллянтом доводы о порочности заключения судебной экспертизы ввиду неверной оценки повреждений на ТС, произведенной без учета участия автомобиля истца в 2017 году в ином ДТП, опровергаются содержанием оспариваемого заключения, не подтверждены допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта.
Эксперт Марков В.В., осуществив сравнительный анализ механических повреждений (деформаций) автомобилей, их сопоставление по форме и размерам, их месту расположения и направлению деформаций, в том числе, с использованием масштабных изображений транспортных средств, пришел к следующим выводам:
- на автомобиле "Mercedes Benz" рег. знак N не имеется выступающих частей, которые могли бы образовать повреждения на правой стороне капота автомобиля "ВАЗ-21140" рег. знак N в виде ориентированной близко к вертикали вмятины с краями линейной формы, вмятины на передней части левого переднего крыла, вмятины в нижней части левой стойки рамки радиатора;
- на задней двери автомобиля "Mercedes Benz" рег. знак N не имеется повреждений, которые неизбежно должны были возникнуть при контакте с капотом автомобиля "ВАЗ-21140" рег. знак N;
- на задней двери автомобиля "Mercedes Benz" рег. знак N и на капоте автомобиля "ВАЗ-21140" рег. знак N не имеется следов - отслоений грязепылевого вещества, которые неизбежно должны были возникнуть при их взаимном контакте.
Результаты представленного истцом досудебного заключения Мартынюк Г.В. N 105/2018 от 23 ноября 2018 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, на момент осмотра автомобиля Мартынюк Г.А. автомобиль был продан истцом и находился в собственности иного лица более 10 месяцев.
Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Томашук Бориса Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
