Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Павловой Е.Б., Волкова А.А.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам СПАО "Ингосстрах" к Лепшееву Станиславу Юрьевичу о взыскании убытков поступившее по апелляционной жалобе Лепшеева С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Лепшеева Станислава Юрьевича в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 79 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рублей, а всего взыскать 81 673 (восемьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят три) рубля.
Взыскать с Лепшеева Станислава Юрьевича в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 73 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей, а всего взыскать 76 111 (семьдесят шесть тысяч сто одиннадцать рублей).
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Лепшееву С.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 79 100 руб., в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему Грудинкину В.Н. по страховому случаю ДТП, произошедшему 06.04.2018 г. с участием транспортного средства А, принадлежащего Козлову М.Ю., под управлением водителя Зуборевой Е.М., транспортного средства А", принадлежащего Грудинкину В.Н. и под его управлением, и транспортного средства Б, принадлежащего Лепшеевой О.Е., под управлением Лепшеева С.Ю. и произошедшему по вине Лепшеева С.Ю., который в том числе согласно условий договора ОСАГО электронный страховой полис серии N не был допущен к управлению автомобилем "Ауди А4".
При этом СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Курской области обратился в суд с иском к Лепшееву С.Ю. о взыскании убытков в размере 73 700 руб. в порядке суброгации по данному страховому случаю, в связи с выплатой потерпевшему Козлову М.Ю. страховой выплаты.
Определением суда первой инстанции дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лепшеев С.Ю. просит отменить решение суда, удовлетворив требования истца частично, и взыскать с Лепшеева С.Ю. денежные средства в размер 77 605 руб.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Буренок Т.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из материалов дела следует, что 06.04.2018 г. <данные изъяты>, произошло ДТП, с участием транспортного средства А, принадлежащего Козлову М.Ю., под управлением водителя Зуборевой Е.М., транспортного средства А, принадлежащего Грудинину В.Н. и под его управлением, и транспортного средства ФИО28, принадлежащего Лепшеевой О.Е., под управлением Лепшеева С.Ю. и произошедшему по вине Лепшеева С.Ю, который в нарушение п 9.10, п 10.1 ПДД двигаясь по ул.Литовской г.Курска, не выбрал безопасную дистанцию до впереди следовавшего транспортного средства А под управлением Зуборевой Е.М. и въехал в него, а транспортное средство под управлением Зуборевой Е.М. от удара столкнулось с впереди следовавшем автомобилем А под управлением Грудинкина В.Н., что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.
Гражданская ответственность Грудинкина В.Н. согласно Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем А, на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (филиал "Аско - Центр - Авто" АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", полис N.
Согласно условий договора ОСАГО, электронный страховой полис серии N, Лепшеев С.Ю. к управлению автомобилем "Ауди А4", госрегзнак Н 759 ЕВ 46, не был допущен.
Потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков было выплачено 79 100 руб., что подтверждается платежным поручением N.
СПАО "Ингосстрах" на основании требования ПАО "АСКО-Страхование" произвело перечисление страхового возмещения за виновника происшествия в сумме 79 100 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Потерпевшему Козлову М.Ю. выплачено 75 350 руб., что подтверждается платежным поручением N. За услуги эксперта по осмотру ТС и расчёту суммы ущерба было оплачено 1 350 руб., что подтверждается платежным поручением N.
В адрес Лепшеева С.Ю. истцом была направлена претензия с просьбой возместить СПАО "Ингосстрах" понесённые убытки.
Однако 11.09.2018г. страховщику ответчиком было выплачено только 3 000 руб., а остальная часть денежных средств до настоящего времени не выплачена, таким образом, сумма убытков составила 73 700 руб.
При данных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", поскольку доказательства вины ответчика в рассматриваемом ДТП и наступившем страховом случае, нашли своё подтверждение в материалах дела. Размер ущерба определен с учетом имеющихся в материалах дела экспертного заключения N независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства А принадлежащего Грудинкину В.Н., экспертного заключения N в отношении транспортного средства А", принадлежащего КозловуМ.Ю., платежными поручениями о перечислении денежных средств истцом- Козлову М.Ю. и Грудинкину В.Н. Размер убытков не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком как причинителем вреда в нарушение требований ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины суду не представлены и в материалах дела не имеются.
Доказательств того, что Зуборева Е.М. управляя транспортным средством совершила столкновение с впереди стоящим транспортным средством под управлением Грудинкина В.Н. без учета столкновения транспортного средства под ее управлением с автомобилем ответчика, Лепшеевым С.Ю. в суд не представлено, материалами дела не подтверждено, опровергается материалами административного дела , справкой ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Лепшеева С.Л. инспектору ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 15.06.2018 года., которые указаний на факт иного ДТП между транспортными средствами под управлением Зуборевой Е.М.и Грудинкина В.Н., без участия автомобиля под управлением Лепшеева С.Л. не содержат, объяснениями Зуборвой Е.М. от 25.04.2018 года инспектору ИАЗ ГИБДД по г. Курску по факту произошедшего ДТП, из которых следует, что от удара в заднюю часть ее автомобиля, ее машину понесло вперед, где стоял автомобиль А", об который ее машину ударило.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
