Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2019 года №33-3684/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-3684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретарях - Вахрушевой Л.С., Прозоровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Паныш Н.Н. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по иску Паныш Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Паныш Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N по <адрес> произошло ДТП, вследствие чего её автомобиль марки AUDI TT, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак N, Кислицыной Л.Н., чья ответственность была по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (полис ЕЕЕ N).
Ответчик, как страховщик истца, принял от нее заявление о прямом возмещении убытков, признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение с учетом износа в сумме N. Вместе с тем, по утверждению истца, имеются основания для уплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа в размере N. Просила взыскать указанную сумму, поскольку требование о доплате страхового возмещения, врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталось без ответа.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца Виноградов С.Е. возражал против прекращения производства по делу.
Третье лицо Кислицына Л.Н. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Истец Паныш Н.Н., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено вышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ранее иск был заявлен по иным основаниям.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица Кислицыной Л.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, Паныш Н.Н. обращалась с аналогичным иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по этому же страховому случаю, т.е. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N), ссылаясь на то обстоятельство, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения не в полном размере.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паныш Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере N и судебные расходы.
Как следует из содержания поданного в настоящее время иска и досудебного обращения к страховщику, в обоснование денежного требования истец вновь ссылается на то обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном размере. Между тем, размер причитающегося истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уже установлен решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об идентичности рассматриваемых исков.
Ссылка в частной жалобе на обстоятельство, что виновными действиями ответчика истцу причинены убытки, не изменяет вышеуказанного вывода, поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, основанное на положениях законодательства об ОСАГО.
Между тем данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с иском о взыскании убытков в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ, если истец полагает, что ввиду противоправного виновного поведения страховщика истцу причинены убытки в указанном в иске размере.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Паныш Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка