Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3684/2019, 33-238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Жирухина А.Н., Яковлева Е.А.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Растворова Михаила Юрьевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 23 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка к ООО ПК "УНИВЕРСАЛ" и Растворову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО Производственная компания "УНИВЕРСАЛ" и Растворова Михаила Юрьевича задолженность по кредитному договору от 12.09.2017 N 040/8606/20199-12010 в размере 3 264 661 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 523 рубля 31 копейка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к ООО ПК "УНИВЕРСАЛ" и Растворову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 12.09.2017 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РЗПО" (в настоящее время - ООО ПК "УНИВЕРСАЛ") заключен кредитный договор N на сумму 5 000 000 руб. на срок по 12.09.2019 под 17,11% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 12.09.2017 заключен договор поручительства N с Растворовым М.Ю., предусматривающий солидарную ответственность поручителя с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по договору не поступают, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 13.10.2017 по 09.07.2019 составляет 3 264 661,68 руб., в том числе: ссудная задолженность - 2 917 270,13 руб., задолженность по неустойке - 29 941,22 руб.; проценты за кредит - 317 450,33 руб. 6 июня 2019 г. банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требовании. Требование банка в установленный срок исполнено не было.
ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка просило суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО "УНИВЕРСАЛ" и Растворова М.Ю. задолженность по кредитному договору от 12.09.2017 N в размере 3 264 661,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 24 523,31 руб.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчика Растворова М.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка Фалеева М.П. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, их представители в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2017 между ОАО "Сбербанк России" (в последующем - ПАО "Сбербанк России") и ООО "РЗПО" в лице генерального директора Растворова М.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 12.09.2019 под 17,11 процентов годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по кредиту, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется аннуитетным платежом ежемесячно 12 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил банку поручительство Растворова М.Ю. в соответствии с договором поручительства N 040/8606/20199-12010/1 от 12.09.2017, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.
18 мая 2018 г. изменилось наименование ООО "Рязанский Завод Промышленного Оборудования" на ООО ПК "УНИВЕРСАЛ".
18 октября 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО ПК "УНИВЕРСАЛ" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 12.09.2017, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 11.09.2020, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
На дату подписания дополнительного соглашения задолженность по договору составляет 3 015 278,57 руб., которая включает: основной долг в размере 2 917 270,13 руб.; срочные проценты - 7 040,10 руб.; просроченные проценты, начисленные и не уплаченные заемщиком на дату подписания дополнительного соглашения - 80 577,95 руб.; неустойки - 10 390,39 руб.
Погашение кредита и имеющейся просроченной задолженности, осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
Аналогичное дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства с такими же условиями заключено 18.10.2018 между ПАО "Сбербанк России" и поручителем Растворовым М.Ю.
В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
06 июня 2019 г. истец направил в адреса заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, в срок не позднее 06.07.2019. Однако, ответчиками не предпринято никаких мер по погашению задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 09.07.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 264 661,68 руб., из которых: просроченный основной долг 2 917 270,13 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга, процентов - 29 941,22 руб., проценты за кредит - 317 450,33 руб.
Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика и поручителя, требованиями о досрочном возврате задолженности, расчетом задолженности), получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции, установив факты предоставления заемщику кредитных денежных средств, обеспечения данного кредитного обязательства поручителем, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения заемщика от погашения задолженности, пришел к выводу о наступлении солидарной ответственности ответчиков, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 264 661,68 руб., согласно представленному истцом расчету, а также судебные расходы.
Указанные выводы суда являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
Расчет взыскиваемых судом сумм основан на применении ставок по процентам за пользование кредитом и пени, указанных в кредитном договоре, с учетом размера задолженности по основному долгу, периода пользования кредитом. Поскольку данный расчет сторонами по существу не оспорен, какого-либо контрарасчета суду не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда относительно определения размера задолженности.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки, остальные выводы суда апеллятором под сомнение не поставлены, судебная коллегия, исходя из положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет решение лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверяя в порядке апелляционного контроля доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении районным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с выводами районного суда в части взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия исходит из условий договора, которая предусматривает неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки или 36.5% годовых, общей суммы задолженности по кредиту, по процентам, превышающей почти в 100 раз сумму начисленной неустойки, длительности (более полутора лет) нарушения прав истца в виде несвоевременной уплаты периодических платежей по кредиту, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, выполняет стимулирую функцию, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
По мнению судебной коллегии, с учетом размера задолженности (2 917 270,13 руб. - основной долг, 317 450,33 руб. - и проценты за пользование кредитом), длительности неисполнения обязательств по кредиту, отсутствия доказательств уважительности причин уклонения ответчиков от исполнения своих обязанностей по договору, сумма неустойки в размере 29 941,22 руб., взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных нарушений условий кредитного договора.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение неустойки приведет к нарушению прав банка, сводя ответственность ответчиков за ненадлежащее исполнение условий договора практически к нулю.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Растворова Михаила Юрьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
