Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3684/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3684/2018
гор. Брянск 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Бабич А.Н. по доверенности Максименко В.М. на определение Красногорского районного суда Брянской области от 05 сентября 2018 года, которым Максименко В.М., действующему по доверенности в интересах ответчика Бабич А.Н., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 15 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования администрации Красногорского района Брянской области к Бабич А.Н., Бабич О.Н. о прекращении права собственности на земельный участок.
28 августа 2018 г. в Красногорский районный суд Брянской области поступила апелляционная жалоба от Максименко В.М., действующего по доверенности в интересах ответчика Бабич А.Н., с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Красногорского районного суда Брянской области от 05 сентября 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.
В частной жалобе представитель Бабич А.Н. - Максименко В.М. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии у ответчика Бабич А.Н. возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта лично или через представителя после возвращения из командировки, поскольку Бабич А.Н. выехал в командировку 08.11.2016 г., то есть, до подачи иска в суд (11.11.2016 г.). Также указывает, что Бабич А.Н. не знал и не мог знать о состоявшемся решении суда, поскольку о слушании дела не был извещен, а почтовое оправление с копией судебного акта вернулось в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Согласно положений статей 320 и 321 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 15 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования администрации Красногорского района Брянской области к Бабич А.Н., Бабич О.Н. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на земельный участок.
28 августа 2018 г. Максименко В.М., действуя по доверенности в интересах Бабич А.Н., обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования, заявитель указал на нахождение ответчика Бабич А.Н. в период с 08.11.2016 г. по 18.04.2017 г. в производственной командировке в Красноярском крае.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших Бабич А.Н. самостоятельно или через представителя оспорить судебное решение, нахождение ответчика в командировке исключительным обстоятельством не является, при этом, сослался на то, что судебные извещения о судебных заседаниях направлялись в адрес ответчика по месту его регистрации согласно справке отдела адресно-справочной службы, информация о другом месте жительства ответчика у суда отсутствовала; не вручение судебного извещения и его возвращение с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" явилось основанием для рассмотрения в отсутствие ответчика, а рассмотрение дела в его отсутствие - основанием для направления в его адрес копии решения суда. При этом, о том, что он не является собственником земельного участка ответчику стало известно 16.07.2018 года, в то время как в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы он обратился только 28.08.2018 года, то есть, по истечение месяца после получения информации.
Судебная коллегия, при этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного Максименко В.М. заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку основана не неверном толковании норм права.
Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, заявителем в установленный срок не представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского районного суда Брянской области от 15 декабря 2016 г., суд первой инстанции правомерно отказал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока соглашается.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красногорского районного суда Брянской области от 05 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Максименко В.М., действующего по доверенности в интересах Бабич А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
