Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3684/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3684/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ершову С.М., обществу с ограниченной ответственностью "Интегра Софт" о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Ершова С.М. на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей ООО "Интегра Софт" Тхагапсоева А.А. и Юминова Ф.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Юрьева Э.В., согласившихся с решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ершову С.М. и ООО "Интегра Софт" о возмещении солидарно ущерба в порядке суброгации, указывая, что 27 января 2016 года Ершов С.М., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, нарушил требования ПДД и допустил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz S350, принадлежащее ООО "Империя Дистрибьюции", в результате чего автомобилю Mercedes-Benz были причинены технические повреждения.
Поскольку автомобиль Mercedes-Benz застрахован ПАО СК "Росгосстрах", то обществом в соответствии с условиями договора страхования был организован и оплачен ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Рольф" на общую сумму 1 759244 руб. 57 коп. Ввиду того, что право требования полного возмещения ущерба без учёта износа с причинителя вреда возникло непосредственно у потерпевшего, указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ПАО СК "Росгосстрах".
Так как на момент ДТП ответственность Ершова С.М. была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств *** СПАО "Ингосстрах", часть ущерба в пределах лимита ответственности (400 000 руб.) погашается по данному страховому полису ОСАГО; сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере 1 359244 руб. 57 коп. (1 759 244,57 - 400 000) обязан возместить ответчик Ершов С.М.
Общество полагает, что на основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности - автомобилем Hyundai Solaris солидарно с причинителем вреда несёт его собственник ООО "Интегра Софт".
В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шурлаев А.Н. - водитель автомобиля Mercedes-Benz, СПАО "Ингосстрах" - страховщик гражданской ответственности автовладельца Ершова С.М., ООО "Империя Дистрибьюции" - собственник автомобиля Mercedes-Benz.
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июня 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Взыскана с Ершова С.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 1 359244 руб. 57 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 14996 руб. 22 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Интегра Софт" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.
В апелляционной жалобе Ершов С.М. просит отменить заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июня 2018 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что согласно экспертному заключению ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" оба участника дорожного движения нарушили ПДД. Но из-за действий водителя Шурлаева А.П., который в нарушение ПДД перекрыл при повороте налево встречную полосу движения, по которой двигался водитель Ершов С.М., и произошло ДТП. Ершов С.М. только не смог остановить свой автомобиль на заснеженной дороге. Считает, что суд неправильно распределил степень вины каждого из участников.
Также указывает, что он не был приглашён на осмотр повреждённого автомобиля Мерседес и не был согласен с перечнем повреждений и суммой заявленного ущерба. Согласно справке ГИБДД у автомобиля Мерседес были повреждения только правых дверей, правого порога, правого заднего колеса и правого заднего крыла, стоимость которых значительно меньше заявленного ущерба.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Ершов С.М. возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что не виноват в причинении материального ущерба собственнику автомобиля Mercedes-Benz, указывая на виновность в ДТП водителя автомобиля Mercedes-Benz.
Перечень повреждений, причинённых автомобилю Mercedes-Benz в ДТП, имевшем место 27 января 2016 года, их связь, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz в суде первой инстанции Ершовым С.М. не оспаривались, возражения и соответствующие доказательства не представлялись, ходатайства об истребовании соответствующих доказательств не заявлялись.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что Ершов С.М. не приглашался на осмотр повреждённого автомобиля, не согласен с перечнем повреждений и суммой заявленного ущерба сами по себе не могут являться основанием для вмешательства в обжалуемое решение.
Удовлетворяя исковые требования к Ершову С.М. в полном объёме, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 15, абзаца 1 статьи 642, статьи 648, пунктов 1 и 2 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объёме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя ООО "Империя Дистрибьюции" к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, - ответчику Ершову С.М.
Вывод суда первой инстанции о том, что в причинении материального ущерба автомобилю Mercedes-Benz виноват только водитель автомобиля Hyundai Solaris Ершов С.М. основан на вышеприведённых нормах закона и подтверждается обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Из мотивировочной части заключения судебной автотехнической экспертизы N6/3-2 от 14 мая 2018 года и выводов судебного эксперта действительно следует, что действия и водителя Ершова С.М., и водителя Шурлаева А.Н. не соответствовали требованиям ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП, однако дорожно-транспортная ситуация и фактические обстоятельства дела дают убедительную основу для вывода о том, что нарушение правил дорожного движения водителем Шурлаевым А.Н., по сути, являлось формальным, имевшим место исключительно потому, что фактически остановив автомобиль, Шурлаев А.Н. создал помеху двигавшемуся навстречу автомобилю под управлением Ершова С.М., вынудившую изменить направление и скорость движения последнего, тогда как Ершов С.М. имел реальную техническую возможность предотвратить столкновение, причем не обязательно экстренным торможением, однако не сделал этого, допустив столкновение.
Установленное судом не позволяет согласиться с подателем жалобы в том, что ДТП произошло по вине водителя Шурлаева А.Н., который в нарушение правил дорожного движения перекрыл полосу движения Ершова С.М., который не смог остановить свой автомобиль на заснеженной дороге.
Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
