Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-3684/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-3684/2017
г. Белгород 10 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатулова Эдуарда Владимировича к Артемову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шкатулова Эдуарда Владимировича
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей истца Шкатуловой Н.В. и Малановского С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
07 июля 2014 года между Шкатуловым Э.В. (заказчик) и Артемовым С.И. (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31 декабря 2014 года выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: < адрес> (включая устройство цоколя, устройство стен дома и установку стропильной системы). Общая стоимость материалов и работ по указанному договору составляет 2100000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.
12 сентября 2015 года теми же лицами заключен договор подряда, предметом которого являлись работы по внутренней отделке жилого дома (подвод коммуникаций, устройство черновых полов, разводка канализации и труб водопровода, устройство внутренних перегородок, оштукатуривание стен, устройство отопления (батареи), чистовые полы, монтаж электричества без розеток и выключателей, утепление крыши, шпатлевка стен). Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31 января 2016 года, при этом общая стоимость материалов и работ определена сторонами в 1150000 руб., из которых заказчиком в сентябре и декабре 2015 года оплачены 900000 руб.
18 мая 2016 года Шкатулов Э.В. направил в адрес Артемова С.И. уведомление об отказе от договора подряда, заключенного 12 сентября 2015 года в одностороннем порядке, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ. Просил возвратить ему оплаченные 900000 руб.
Требования выполнены не были.
Дело инициировано Шкатуловым Э.В., который ссылался на неисполнение Артемовым С.И. условий договора в полном объеме и выполнение строительных и отделочных работ с недостатками. Указал на недостатки в стропильной системе, недостатки при проведении водопровода, газопровода и канализации, ненадлежащее качество черновых полов и завышенное количество приобретенных строительных материалов, невыполнение работ по монтажу отопления, включение в смету работ, которые не выполнялись Артемовым С.И.
С учетом утонения требований, просил взыскать с Артемова С.И. денежные средства в размере 603659, 52 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В процессе судебного разбирательства для определения объема выполненных работ, их фактической стоимости, соответствия требованиям СНиП и стоимости устранения недостатков по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Белгородского филиала ФБУ «Воронежский РЦСЭ».
Согласно заключению эксперта, работы по договору подряда от 07 июля 2014 года фактически выполнены, а работы по договору подряда от 12 сентября 2015 года выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования составляет 2573927 руб. При этом, как указано экспертом в заключении, эксперт не определял стоимость следующих фактически выполненных работ: устройство чернового пола первого этажа, устройство крыши, подведение коммуникаций (водоснабжение, канализация, газоснабжение, электрика). Выполненные работы по строительству жилого дома не нарушают основных требований нормативных документов, предъявляемых к производству данных видов работ, однако выявлены незначительные дефекты, которые необходимо устранить для дальнейшей надлежащей эксплуатации жилого дома после завершения его строительства.
В суде первой инстанции представители истца поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Артемова С.И. в пользу Шкатулова Э.В. взысканы денежные средства в связи с невыполнением работ по договору подряда - 208973 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 104487 руб., в пользу ФБУ Воронежский РСЦЭ взыскана доплата экспертизы 13592 руб., а в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственная пошлина в размере 5289, 73 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по обоим заключенным с истцом договорам подряда получены в общей сложности 3000000 руб.
При этом стоимость невыполненных ответчиком работ, суд определил как разность упомянутой суммы, а также установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ и работ, стоимость которых эксперт определить не смог, однако суд первой инстанции пришел к выводу об их выполнении ответчиком.
Правильность приведенной методики определения стоимости невыполненных работ никем из сторон не оспаривалась, в связи с чем судебная коллегия признает ее допустимой при разрешении настоящего спора.
Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Как видно из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, сформулировавшего свои вопросы эксперту (т. 1 л.д. 94). При этом со стороны истца каких-либо вопросов, равно как и корректировки вопросов ответчика не последовало. Представитель истца, в своих выступлениях в предварительном судебном заседании ограничился лишь согласием с вопросами, заявленными стороной ответчика (т. 1 л.д. 100).
В дальнейшем, после ознакомления с экспертным заключением со стороны истца было составлено письменное ходатайство, содержащее суждения о существующих, по мнению истца, неточностях допущенных экспертом, однако в нем не содержалось доводов о неверном применении индексов корректировки стоимости работ (т. 2 л.д. 2).
В судебном заседании представители истца также не указывали на упомянутое обстоятельство и не представляли свой вариант расчета (с применением индексов корректировки 2014-2015 годов)
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности доказывать в суде первой инстанции неверность произведенных экспертом расчетов в части применения поправочных коэффициентов, но не сделал этого.
Заявляя в апелляционной жалобе доводы о неверном применении поправочных индексов, истец также не представил своего расчета, как и не представил доказательств изменения стоимости работ за период с 2014 по 2017 годы.
С учетом такого процессуального поведения истца, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами эксперта по причине применения индексов корректировки стоимости работ по состоянию на февраль-март 2017 года основаниями к отмене решения суда являться не могут.
Ссылки в жалобе на наличие протечек кровли учтены быть не могут, поскольку обустройство кровли, исходя из содержания заключенных сторонами договоров от 07 июля 2014 года и 12 сентября 2015 года, предметом таковых не являлось. В обоснование требований по настоящему делу истец сослался именно на неисполнение и ненадлежащее исполнение условий упомянутых договоров.
Доводы апелляционной жалобы о передаче ответчику в общей сложности 3450000 руб. не могут быть учтены, так как по обоим договорам были выплачены ответчику только 3000000 руб. (т. 1 л.д. 11-18). Доказательств передачи ответчику дополнительно 450000 руб. за работы по выполнению кровли со стороны истца не представлено.
Не могут быть признаны убедительными и доводы апелляционной жалобы об исключении из числа выполненных работ работ по утеплению чердачного перекрытия и штроблению под прокладку электрического кабеля.
Согласно экспертному заключению и приложенным к нему фотоматериалам, в доме истца произведено утепление крыши минеральной ватой (т. 1 л.д. 160-162). Как следствие этого суд первой инстанции обоснованно включил указанные работы в состав выполненных. При этом следует отметить, что в смете выполненных работ, представленной истцом, в состав работ по утеплению крыши включены только материалы (доска, пленка, саморезы и скобы), а также работа (т. 1 л.д. 20).
Что касается несогласия с включением в состав выполненных работ штробления стен, то согласно ряду фотографий приложенных к экспертному заключению, в жилом доме истца проложены электрические провода в стенах (фото 12, 16, 22, 29 т. 1 л.д. 154-157). Как следствие этого оснований для исключения указанных работ из состава выполненных у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что локальный сметный расчет, приложенный к экспертному заключению, содержит раздел 6 (Водосточка, подшивка кровли софитом, козырек над входом). Анализ содержания заключенных сторонами договоров свидетельствует о том, что указанные работы не являлись предметами таковых. По этой причине включение соответствующих работ в состав выполненных по договорам является неверным, а стоимость выполненных ответчиком работ подлежит уменьшению на 68581, 11 руб.
Указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканной в пользу истца денежной суммы в связи с неисполнением договора, путем увеличения таковой до 277554, 11 руб. (208973 руб. + 68581, 11 руб.).
Следствием изменения решения суда в указанной части является и изменение размера штрафа, который подлежит увеличению до 141277 руб. ((277554, 11 руб. + 5000 руб.) / 2).
Помимо этого подлежит увеличению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 6275, 54 руб.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 мая 2017 г. по делу по иску Шкатулова Эдуарда Владимировича к Артемову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда изменить.
Увеличить размер денежных средств в связи с невыполнением работ по договору подряда до 277554, 11 руб., а штрафа до 141277 руб.
Увеличить размер государственной пошлины до 6275, 54 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
