Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-3684/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3684/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Никитиной А.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2017 г. по иску Лисовского С. М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сортавальская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 25.02.2013 состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Сортавальская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ"). Приказом N(...) от 26.06.2017 уволен в связи с сокращением численности штата. Полагает, что увольнение произведено с нарушением Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Кроме того, истец не согласен с тем, что увольнение произведено в целях улучшения работы учреждения и экономии денежных средств. Просил суд восстановить его в должности (...) ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать средний заработок за период с 30.06.2017 по 11.08.2017 (включительно) в сумме 36 576 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 2 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Лисовского С.М. в должности (...) ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" с 30.06.2017. Взыскал с ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ"в пользу Лисовского С.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 688 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ"в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 887 руб. 55 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности принятия представленного письменного подтверждения вручения уведомления профсоюзной организации в лице члена профкома (...) Поясняет, что суду был представлен оригинал уведомления с оригинальной подписью (...)., какие-либо сомнения сторонами не высказывались, в связи с чем полагает, что мнение суда о недоказанности своевременности уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении является ошибочным. Считает, что даже несвоевременное вручение уведомления не может являться основанием для признания увольнения незаконным и восстановления уволенного работника, поскольку какие-либо его права не нарушены. Просит учесть, что Лисовский С.М. членом профсоюза не является. Указывает, что вопрос о восстановлении на работе при нарушении ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) может быть решен положительно только в случае, если лицо, оспаривающее правомерность расторжения трудового договора, докажет, что неполучение (несвоевременное получение) профсоюзом информации от работодателя негативно повлияло на возможность защиты прав работника. Поскольку работодатель в данном случае не обязан учитывать мнение выборного органа профсоюзной организации, несвоевременность уведомления профсоюза либо отсутствие уведомления вообще реально повлиять на правомерность увольнения работника не могли. Полагает, что несоблюдение работодателем требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ не может являться основанием восстановления работника на работе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала указал, что при вынесении решения судом была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пп.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лисовского С.М. является законным и обоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вдовичев И.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Прокурор Волкова Е.А. в своем заключении по делу полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу требований ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Судом по делу установлено, что Лисовский С.М. в соответствии с приказом N (...) от 25.02.2013 принят в административно-хозяйственную службу ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" на должность (...), с ним был заключен трудовой договор N (...) от 25.02.2013.
28.04.2017 ответчиком издан приказ N (...) о проведении организационно-штатных мероприятий с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями и повышением эффективности управления, которым приказано с 01.07.2017 переименовать административно-хозяйственную службу в материально-технический отдел и до 01.07.2017 разработать Положение о материально-техническом отделе, с 01.07.2017 внести изменения в штатное расписание на 2017 г.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с приказом N (...) от 28.04.2017 в связи с организационно-штатными мероприятиями и на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.06.2017 внесены изменения в штатное расписание ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ", а именно: исключена должность (...); приказано в срок не менее чем за два месяца уведомить о сокращении численности и штата работников и ознакомить персонально под роспись работника Лисовского С.М., подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в срок не менее чем за два месяца известить о предстоящем высвобождении работника органы службы занятости и представителей профсоюзного комитета; предложить Лисовскому С.М. в соответствии с его квалификацией другую работу при наличии вакантных должностей.
Уведомление о сокращении численности штата работников ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" вручено Лисовскому С.М. 28.04.2017, председателю профсоюзного комитета ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" (...). 19.05.2017. В ГКУ РК "Центр занятости населения г. Сортавала" сведения о высвобождаемых работниках поданы 28.04.2017.
27.06.2017 истцу вручено уведомление об отсутствии вакантных мест на предприятии.
Приказом и.о. главного врача ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" (...). N (...) от 26.06.2017 Лисовский С.М. уволен с должности (...) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом по делу также установлено, что интересы всех работников ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" на локальном уровне представляет профсоюзный комитет ГБУЗ Сортавальская ЦРБ", который выполняет функции первичной профсоюзной организации, председателем которого избран Толмачев М.Н.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения Лисовского С.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодатель не выполнил обязанность по письменному уведомлению о сокращении численности или штата работников выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
При этом, суд обоснованно, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отклонил представленную стороной ответчика в качестве доказательства копию уведомления о предстоящем сокращении, врученного члену профсоюзной организации (...) А.Б. 28.04.2017.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном применении закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 30.06.2017 по 11.08.2017 в сумме 14688 руб. 90 коп., а также компенсации морального вреда разрешен судом по правилам ст.ст. 237, 394 ТК РФ. Взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным увольнением, и степени вины ответчика.
Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что несвоевременное вручение уведомления не может являться основанием для признания увольнения незаконным и восстановления уволенного работника на работе, поскольку какие-либо его права не нарушены, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толкованит норм трудового законодательства.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2008 N 201-О-П определен конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 82 ТК РФ как устанавливающей обязанность работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 того же Кодекса сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
Таким образом, основанием для сообщения работодателем о принятии решения о сокращении численности или штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации в силу указанной нормы права является расторжение с работниками трудовых договоров.
Из представленного стороной ответчика уведомления следует, что оно было получено профсоюзным органом 19.05.2017, а истец была уволен с занимаемой должности с 29.06.2017.
Таким образом, установленный законом срок для уведомления профсоюзного органа работодателем не был соблюден. Следовательно, вывод суда о том, что работодателем не соблюден двухмесячный срок уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации, установленный ст. 82 ТК РФ, является правильным.
По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и иные доводы апелляционной жалобы ответчика.
В целом доводы жалобы повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
