Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-36840/2020, 33-4314/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4314/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей БашинскогоД.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи краевого суда Назарова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявление к АО "СОГАЗ" с учетом уточненных требований просила суд, взыскать ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно, неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 272 515 рублей, неустойку в размере 378 795,85 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы-136 257,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 4 520 рублей, расходы по оплате услуг почты 350 рублей.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.
Суд принял решение:
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>1 страховую выплату в размере 272 515 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы-136 257,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 470 рублей. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>4 поддержала доводы апелляционной жалобы, выразила свое согласие с заключением повторной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от <Дата ...> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом достоверно установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Kia Rio" государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>5
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".
Истец направил в страховую компанию АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.
Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 79 300 рублей.
Не согласившим с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.
Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой. Страховая компания произвела доплату в размере 32 800 рублей.
В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 362 516 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, с учетом произведенной выплат, ущерб в размере 272 515 рублей.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> удовлетворено ходатайство представителя АО "СОГАЗ" по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Коллегия эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия эксперт" от <Дата ...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Rio" государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет 107 800 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Законом об ОСАГО от <Дата ...> N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 79 300 рублей и после направления претензии - 32 800 рублей.
Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит отмене. Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение - об отказе в удовлетворении иска <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>- отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Назаров
Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка