Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Светланы Павловны к Малову Эдуарду Юрьевичу, АО "АТП N 5" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "АТП N 5" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Яковлева С.П. обратилась в суд с иском к Малову Э.Ю. и АО "АТП N 5" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего 26 марта 2019 года по вине водителя Малова Э.Ю., управлявшего автобусом "Лиаз 525653", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим АО "АТП N 5", истцу, находившейся в момент происшествия в салоне автобуса, был причинен легкий вред здоровью.

По изложенным основаниям, ссылаясь на причинение истцу в связи с данным происшествием вреда здоровью, в уточненной редакции иска Яковлева С.П. просила суд взыскать с АО "АТП N 5" и Малова Э.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года с АО "АТП N 5" в пользу Яковлевой С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, АО "АТП N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при принятии решения по делу об административном правонарушении судом было учтено, что Малов Э.Ю. компенсировал потерпевшей причиненный ей ущерб. В этой связи, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с АО "АТП N 5".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Яковлева С.П., находясь в пассажирском автобусе, допустила неосторожность, что не было исследовано и оценено судом при принятии обжалуемого решения, тогда как при наличии вины самого потерпевшего в причиненном ущербе, сумма компенсации должна быть уменьшена.

Кроме того, апеллянт указывает, что в данном деле суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ввиду плохих условий дорожного движения.

Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных страданий, медицинские документы истцом также не представлены.

В отсутствие истца и ответчика Малова Э.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика АО "АТП N 5", заслушав заключение прокурора Ефремовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 марта 2019 года в 10 часов 30 минут в районе дома N 23 по пр. Буденновский в г. Ростове-на-Дону, Малов Э.Ю., являющийся сотрудником АО "АТП N 5", управляя транспортным средством "Лиаз 525653", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, во время движения не выбрал безопасную скорость и допустил падение пассажира Яковлевой С.П., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2019 года, у Яковлевой С.П. выявлен закрытый перелом костей носа без смещения отломков, который мог образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2019 года и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года Малов Э.Ю. привлечен по указанному выше факту к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, причинение истцу вреда здоровью и вызванные им физические и нравственные страдания, обусловили обращение Яковлевой С.П. в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что в результате виновных действий работника АО "АТП N 5" истцу был причинен вред здоровью, чем нарушены неимущественные права истца, пришел к выводу о взыскании с АО "АТП N 5" в пользу Яковлевой С.П. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда с водителя Малова Э.Ю., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял трудовую функцию, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в соответствии ст. 1068 ГК РФ в данном случае возлагается на работодателя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда и нарушения неимущественных прав гражданина.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся по существу к несогласию апеллянта с принятым решением.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению морального вреда не может быть возложена на АО "АТП N 5", судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, было установлено, что в момент происшествия Малов Э.Ю. выполнял трудовую функцию, управлял автомобилем, принадлежащим работодателю. В этой связи, именно работодатель несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате действий своего работника.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Малов Э.Ю. возместил Яковлевой С.П. причиненный ущерб, не опровергают законности и обоснованности требований истца о взыскании с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ссылки апеллянта на то, что происшествие произошло, в том числе, вследствие несоответствия дорожного покрытия либо состояния дороги, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждаются. Имеющиеся в материалах дела объяснения водителя Малова Э.Ю. свидетельствуют о том, что Малов Э.Ю., начиная движение на светофоре, применил торможение, поскольку двигающийся впереди автомобиль затормозил. Сведений о несоответствии дорожного покрытия административный материал не содержит.

Доводы апеллянта о наличии со стороны Яковлевой С.П. грубой неосторожности также не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение данных доводов ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности в данном случае факта причинения истцу нравственных страданий, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами гражданского дела подтверждается факт причинения Яковлевой С.П. в результате происшествия легкой тяжести вреда здоровью. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, поскольку истцу причинен вред здоровью, то она бесспорно переносила физические страдания. Здоровье человека является его нематериальным благом и ввиду того, что в результате действий работника АО "АТП N 5" истцу причинен вред здоровью, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Данные выводы основаны на исследованных и правильно оцененных доказательствах, представленных сторонами. Оснований для снижения данной суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы АО "АТП N 5" судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АТП N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка