Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-3683/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года по вопросам, связанным с судебными расходами,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года по делу N 2-5209/2020 ООО "ФЕНИКС" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 605 937,10 руб.

Решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 9 октября 2020 года.

30 декабря 2021 года ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении ему расходов по настоящему делу в размере 38 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ООО "ФЕНИКС" в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 5000 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с указанным определением; считает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов и просит взыскать в его пользу 38 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 в подтверждение расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела N 2-5209/2020 представил договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2020 года, заключенный с ФИО3, расписку от 7 сентября 2020 года о получении последним за оказание юридических услуг денежной суммы в размере 38 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая с ООО "ФЕНИКС" в пользу ФИО1 5000 руб., суд первой инстанции указал, что во внимание приняты размер заявленных истцом требований, категория дела, объем оказанных представителем услуг (составление возражения на иск о применении срока исковой давности).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при возмещении судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере расходов необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг, оказанных ответчику в связи с рассмотрением гражданского дела, относится к сфере усмотрения сторон договора об оказании юридических услуг.

В то же время правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если лицо, понесшее судебные расходы, лишалось бы возможности возместить их за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, а также непредставление стороной истца возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление ФИО1 - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возмещения судебных расходов в размере 38 000 руб.

Судья:

Судья Серба Я. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка