Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3683/2021

от 28 июля 2021 года N 33-3683/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой М.А. на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Шевелевой И.В. по доверенности Пахолковой О.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Шевелева И.В. обратилась в суд с иском к Волкову Е.П., Волковой М.А. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> на <адрес> по вине водителя Волкова Е.П., управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения.

Вина в совершении ДТП, установленная постановлением по делу об административном правонарушении, Волковым Е.П., управлявшим транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения и страхового полиса не оспорена.

Автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак N..., принадлежит на праве собственности Волковой М.А., которая допустила к его управлению лицо, не имеющее права управления, без полиса ОСАГО соответственно.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Волковой М.А. и Волкова Е.П. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 884 рублей, расходы по проведению оценки - 2500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представление интересов в суде - 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2677 рублей.

В судебное заседание истец Шевелева И.В. не явилась, извещена.

Ее представитель по доверенности Пахолкова О.А. в суд не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Волкова М.А., Волков Е.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года исковые требования Шевелевой И.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Волкова Е.П. в пользу Шевелевой И.В. в возмещение ущерба 35 942 рубля, расходы по проведению оценки материального ущерба - 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178 рублей.

Взыскано с Волковой М.А. в пользу Шевелевой И.В. в возмещение ущерба 35 942 рубля, расходы по проведению оценки материального ущерба - 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Шевелевой И.В. государственную пошлину в сумме 20 рублей 48 копеек, излишне уплаченную на основании чека-ордера от <ДАТА>.

В апелляционной жалобе Волкова М.А. просит решение суда отменить как необоснованное, в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Волков Е.П., как лицо, причинившее вред.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность за причинение ущерба должна быть возложена в долевом порядке как на причинителя вреда Волкова Е.П., так и на собственника автомобиля Волкову М.А., которая не приняла достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля водителем, не имеющим права управления, и не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

С такими выводами суда нет оснований не согласиться.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Кодекса - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, лицом, виновным в совершении ДТП признан Волков Е.П., управлявший автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак N ...35, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> о привлечении Волкова Е.П. к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Волковой М.А.

Волков Е.П. не имеет права управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, его автогражданская ответственность не застрахована.

Ответчиком Волковой М.А. обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей принадлежащего транспортного средства в установленном законом порядке не исполнена.

Таким образом, собственник Волкова М.А. передала в управление принадлежащий на праве собственности автомобиль лицу, заведомо не имеющего права управления и без полиса ОСАГО, следовательно, законных оснований для владения автомобилем у Волкова Е.П. не имелось.

Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах с мнением автора жалобы об отсутствии ее вины в совершении ДТП, согласиться нельзя, вывод суда первой инстанции о том, что доля ответственности собственника источника повышенной опасности, исходя из фактических обстоятельств, составляет не менее 50 %, является обоснованным.

Учитывая вышеназванные нормы права, причиненный истцу ущерб, вопреки доводу апелляционной жалобы, взыскан с ответчиков в долевом порядке правомерно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении собственника источника повышенной опасности Волковой М.А. при предоставлении автомобиля лицу, не имеющему права на его управление, что является основанием для возложения ответственности на ответчиков в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них в причинении ущерба потерпевшему.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка