Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при помощнике судьи Дмитриевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позднякова И.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Толкуновой Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поздняков И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту

ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43 100 руб., неустойку за период с 11 февраля 2020 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 154 729 руб., неустойку в размере 431 руб. с 5 февраля 2021 г. за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 2 000 руб. за период с 11 февраля 2020 г. по 20 февраля 2020 г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., комиссию по оплате экспертизы в размере 300 руб., услуги по разборке автомобиля в размере 1 600 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2019 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (г.р.з. N) под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>(г.р.з. N) под управлением собственника Позднякова И.А., и автомобиля марки <данные изъяты> (г.р.з. N) под управлением собственника ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в ООО "ПСА". Гражданская ответственность Позднякова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 600 руб. Посчитав размер возмещения повреждений автомобиля недостаточным, истец повторно обратился к ответчику с требованием пересчитать страховое возмещение и выплатить ему ущерб в полном объеме, а также выплатить неустойку, расходы по оплате юридических услуг. 5 октября 2020 г. ответчик выплатил истцу неустойку за период с 11 февраля 2020 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 7 326 руб. от суммы 66 600 руб., в удовлетворении остальных требований истцу было отказано.

30 сентября 2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее по тексту финансовый уполномоченный), который назначил проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 800 руб. Омбудсмен также в своем решении отказал в выплате неустойки и юридических услугах. Однако экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, по экспертизе проведенной ответчиком, в связи с чем истец посчитал, что решение финансового уполномоченного необъективным и неправомерным. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства с округлением до сотен с учетом износа составляет 112 900 руб. Таким образом, ответчик недоплатил

46 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Позднякова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 43 100 руб., неустойка в сумме 7 650 руб. 25 коп. за период с 21 февраля 2020 г. по 10 февраля 2020 г. и далее по 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с 11 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30 300 руб., расходы по оплате услуг по разборке автомобиля 1 600 руб., штраф в размере 4 310 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 2 022 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и неустойки в пользу Позднякова И.А., поскольку в действия истца усматривается злоупотребление правом. Ссылается на то, что истец уклонился от предоставления страховой компании и финансовому уполномоченному сведений о наличии скрытых повреждений транспортного средства, о которых ему было заведомо известно, чтобы повлекло отказ в удовлетворении его требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется ПАО СК "Росгосстрах" в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. N) под управлением собственника ФИО1 автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. N) под управлением собственника Позднякова И.А. и автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. N) под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> (г.р.з. N) были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "ПСА", гражданская ответственность Позднякова И.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

20 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление Позднякова И.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

В этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. N).

24 января 2020 г. истец был уведомлен о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3

13 февраля 2020 г. от Позднякова И.А. поступило заявление об изменении формы страхового возмещения на выплату в денежной форме.

В целях определения размера причиненного транспортному средству ущерба

ПАО СК "Росгосстрах" была организована экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

(г.р.з. N) была признана равной 66 600 руб.

20 февраля 2020 г. страховая компания перечислила Позднякову И.А. страховую выплату в вышеуказанном размере.

15 июня 2020 г., посчитав размер страховой выплаты недостаточным, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о пересчете размера страхового возмещения, выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на юридические услуги.

5 октября 2020 г. ответчик выплатил истцу неустойку за период с 11 февраля 2020 г. по 20 февраля 2020 г. в сумме 7 326 руб., остальные требования остались без удовлетворения.

30 сентября 2020 г. Поздняков И.А. обратился с вышеуказанными требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в удовлетворении требований Позднякова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и юридических расходов была отказано.

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение проведенной по его инициативе экспертного исследования, проведенного ООО "Эксперт Право".

Решение финансового уполномоченного не обжаловалось и вступило в законную силу.

3 ноября 2020 г. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Экспертный центр <адрес>"

от <дата> автомобилю <данные изъяты> (г.р.з. N) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, причинен ущерб с учетом износа в размере 112 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Поздняков И.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца Позднякова И.А. с целью установления повреждений автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. N), а также размера причиненного ущерба районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от <дата> N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. N) с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 110 800 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном поправам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была в полном объеме исполненаобязанность по выплате страхового возмещения истцу, а потому имеются основания для удовлетворенияисковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере43 100 руб. Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 2 000 руб. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Позднякова И.А. штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Кроме того, в связи с нарушением установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты в пользу истца была взыскана неустойка.

Согласно решения суда, просрочка должника составила 355 дней, размер законный неустойки за данный период - 153 005 руб., размер штрафа, исходя из невыплаченной части страхового возмещения, составил 21 550 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 7 650 руб. 25 коп. и штрафа до 4 300 руб., как наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Вышеуказанные размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности и справедливости, являются наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также соответствует императивным положениям ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка 431 руб. 61 коп. ежедневно, начиная с 11 февраля 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб. общего размера неустойки).

Принимая во внимание, что факт несвоевременной невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда районный суд, снизив размер взыскиваемой суммы с учетом требований разумности, фактически установленных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда по причине его соответствия принципам разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом в мотивировочной части на седьмом листе решения и в резолютивной части решения периодом, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Поздняков И.А., заявляя требование о взыскании неустойки, указывал, что она подлежит взысканию за период с 21 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, соответственно суд должен был произвести расчет на дату вынесения решения, т.е. на 10 февраля 2021 г., однако районный суд указал, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Познякова И.А. подлежит взысканию неустойка за период за период с 21 февраля 2020 г. по 10 февраля 2020 г.

В этой связи резолютивная часть решения суда подлежит изменению с указанием на то, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Познякова И.А. подлежит взысканию неустойка за период за период с 21 февраля 2020 г. по 10 февраля 2021 г. Данный период подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут ни в районном суде, ни в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия находит его правильным.

При этом данное изменение не влечет изменения взысканной судом неустойки, поскольку она рассчитана правильно.