Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Гросс И.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старинской Елены Ивановны к администрации г. Батайска, Витохиной Элеоноре Эдуардовне, Евшевскому Евгению Анатольевичу, Дерипаско Ольге Сергеевне, третье лицо Анисимова Галина Владимировна, о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Анисимовой Г.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Старинская Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Батайска, Витохиной Э.Э., Евшевскому Е.А., Дерипаско О.С. о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что с 19.12.1985 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 19.03.2002 по делу N 2-107/2002 со Старинсой Е.И. в пользу ООО "Сариз" взыскано 860 639 руб., однако в связи с отсутствием возможности взыскания данной денежной суммы, взыскание было обращено на указанный выше жилой дом.

24.12.2003 составлен акт приёма-передачи спорного домовладения ООО "Сариз", на основании которого 13.01.2004 было выдано свидетельство о государственной регистрации права за правообладателем ООО "Сариз". Вместе с тем, решением Батайского городского суда Ростовской области от 30.11.2004 по гражданскому делу N 2-1019/2004 акт от 24.12.2003 о передаче домовладения по ул. Ленинградской, 254, ООО "Сариз", и свидетельство о государственной регистрации права за ООО "Сариз" от 13.01.2004 были признаны недействительными. Исполнительный лист по указанному гражданскому делу был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, однако исполнен не был.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного домовладения в настоящее время числится ООО "Сариз", которое ликвидировано 25.12.2012.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что является фактическим собственником домовладения, Старинская Е.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд восстановить утраченное ранее право собственности, признав за ней право собственности на жилой дом общей площадью 225,2 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности ООО "Сариз" (ИНН 6165029620, ОГРН 1036165002642) на жилой дом общей площадью 225,2 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020г. исковые требования Старинской Е.И. удовлетворены.

Постановленным решением суд прекратил право собственности ООО "Сариз" на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал за Старинской Е.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Анисимова Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора определения Батайского городского суда от 01.07.2002 она является собственником 1/2 доли спорного домовладения, а потому признание за Старинской Е.И. права собственности на целый жилой дом является незаконным и нарушает права Анисимовой Г.В.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что она подала определение суда от 01.07.2002 для осуществления государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в спорном домовладении. Также апеллянт отмечает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного 16.09.2020.

Старинская Е.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Анисимовой Г.В., просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации г. Батайска, Витохиной Э.Э., Евшевскому Е.А., Дерипаско О.С., Анисимовой Г.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Анисимовой Г.В.- Алтухова В.И.,Старинскую Е.И., ее представителя Елькину М.Б., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 235, 237 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что документы, на основании которых зарегистрировано право собственности ООО "Сариз" на спорный жилой дом, вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными, иных доказательств возникновения права собственности у ООО "Сариз" на жилой дом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что собственником спорного жилого дома является Старинская Е.И.

С правильностью приведенных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального и противоречащими материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае из материалов дела следует, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Первоначально указанный объект принадлежал на праве собственности Старинской Е.И. на основании договора дарения от 19.12.1985, а согласно постановлению Мэра г. Батайска от 12.04.1999 за домовладельцем по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Старинской Е.И. также был закреплен в собственности земельный участок площадью 588 кв.м.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.03.2002 по гражданскому делу N 2-107/2002 со Старинской Е.И. в пользу ООО "Сариз" взыскано 860 639 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя г. Батайска от 18.07.2003 домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было передано ООО "Сариз" в счёт погашения задолженности, о чем был составлен акт передачи от 18.07.2003.

24.12.2003 судебным приставом-исполнителем подписан акт приема-передачи ООО "Сариз" домовладения по Ленинградской, 254 г. Батайска, на основании которого 13.01.2004 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное домовладение ООО "Сариз".

Вместе с тем решением Батайского городского суда Ростовской области от 28.01.2004 действия судебного пристава-исполнителя по передаче домовладения ООО "Сариз" признаны незаконными, акт от 18.07.2003, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2003 о передаче домовладения ООО "Сариз" были признаны недействительными.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.11.2004 признан недействительным акт приёма-передачи от 24.12.2003 ООО "Сариз" домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на это домовладение, выданное ООО "Сариз" 13.01.2004.

ООО "Сариз" (ИНН 6165029620, ОГРН 1036165002642) ликвидировано 25.12.2012, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ в связи с исключением из реестра как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по заявлению налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, в ЕГРН до настоящего времени сохраняется запись о регистрации за ООО "Сариз" права собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером 61:46:0010801:1456, общей площадью 225,2 кв.м. При этом, сведения о предшествовавших ООО "Сариз" правообладателях указанного здания в ЕГРН отсутствуют.

Исходя из того, что правоустанавливающий документ, послуживший основанием для регистрации указанного права собственности ООО "Сариз" признан недействительным, в то время как недвижимое имущество остается в фактическом владении и пользовании Старинской И.Е., суд первой инстанции по требованию истицы прекратил право собственности ООО "Сариз" на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за Старинской Е.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, разрешая заявленные Старинской И.Е. требования, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с характеристиками существующего в настоящее время жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также с объемом прав истицы на указанное имущество.

В частности, в резолютивной части принятого по делу решения не указаны какие бы то ни было уникальные характеристики (площадь, этажность, кадастровый номер) жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на который прекращено право собственности ООО "Сариз" и признано право собственности за Старинской И.Е., что является существенным препятствием к исполнению принятого по делу решения.

При этом, из представленного судебной коллегии строительно-технического заключения ООО "ЭУ "РЭПЦ Дон" N 097 от 26.03.2021 усматривается, что в настоящее время по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен жилой дом литер Г, который реконструирован, без получения на то необходимых разрешений, в результате чего общая площадь жилого дома составляет 332,3 кв.м, жилая - 192 кв.м, что существенным образом отличается от характеристик спорного объекта, отраженных в ЕГРН.

Таким образом, спорный объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применительно к положениям п. 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ представляет собой самовольную постройку.

Между тем, в своём исковом заявлении Старинская И.Е. не ссылалась на обстоятельства, влекущие за собой возможность легализации самовольной постройки и её введения в гражданский оборот, не представляла соответствующие доказательства. В свою очередь суд первой инстанции указанные обстоятельства также не выяснял, не исследовал и не оценивал.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания и без оценки правопритязания Анисимовой Г.В. на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, основанные на определении Батайского городского суда Ростовской области от 01 июля 2002 г. об утверждении между Анисимовой Г.В. и Старинской Е.И. мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились о признании за Анисомовой Г.В. ? доли в праве собственности на спорное домовладение, с уменьшением права Старинской Е.И. на целое домовладение до ? доли.

Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020г. судебная коллегия находит подлежащим отмене.

Разрешая по существу заявленные Старинской Е.И. исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "Сариз" на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого зарегистрировано указанное право признан недействительным в судебном порядке, а само ООО "Сариз" в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, как прекратившее деятельность.

При этом остальные требования Старинской Е.И. - о признании права собственности на жилой дом общей площадью 225,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия, исходя из оснований заявленных требований, полагает подлежащими оставлению без удовлетворения, ввиду того, что объект права с указанными истицей характеристиками в настоящее время фактически не существует.

Вместе с тем, данный вывод не исключает для Старинской Е.И. и Анисимовой Г.В. возможности в дальнейшем поставить вопрос о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Старинской Елены Ивановны к администрации г. Батайска, Витохиной Элеоноре Эдуардовне, Евшевскому Евгению Анатольевичу, Дерипаско Ольге Сергеевне, третье лицо Анисимова Галина Владимировна о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ООО "Сариз" на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старинской Елены Ивановны о признании права собственности на жилой дом общей площадью 225,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка