Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3683/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Фролова Романа Владимировича, Силантьевой Натальи Валерьевны к Лисица Александру Петровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лисица А.П.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Фролова Романа Владимировича, Силантьевой Натальи Валерьевны к Лисица Александру Петровичу, - удовлетворить частично.
Взыскать с Лисица Александра Петровича в пользу Фролова Романа Владимировича, Силантьевой Натальи Валерьевны задолженность по договорам аренды - 785000 рублей, по 392500 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Лисица Александра Петровича в пользу Фролова Романа Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 11050 рублей.
Исковые требования Фролова Р.В., Силантьевой Н.В. к Лисица А.П. о компенсации морального вреда, задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 18.10.2016г. - 364100 руб., - оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов Р.В., Силантьева Н.В. обратились с иском к Лисица А.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что 10.09.2017 заключили с Лисица А.П. договор аренды здания пекарни общей площадью 143,4 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> с находящимся в нем оборудованием и земельного участка общей площадью 8063 кв.м с кадастровым номером N по указанному адресу. Договор заключен на срок 11 месяцев, арендная плата в месяц составляла 35 000 руб. Оплата арендной платы ответчиком по договору аренды не произведена, задолженность за период с 10.09.2017 по 10.08.2018 составила 385 000 руб.
01.09.2018 стороны заключили договор аренды в отношении вышеуказанного имущества на 11 месяцев, определив арендную плату 40 000 руб.в месяц. Оплата по данному договору ответчиком также не произведена, задолженность за период с 01.09.2018 по 17.07.2019 составила 400 000 руб.
Кроме того, 18.10.2016 между Фроловым Р.В. и Лисица А.П. заключен договор купли продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым Фролов Р.В. передал Лисица А.П. транспортное средство <данные изъяты>в. Лисица А.П. в свою очередь обязался оплатить стоимость автомобиля 680 000 руб. в течение 28 месяцев, однако, обязательство исполнил не в полном объеме, оплатив 315900руб., задолженность по договору составляет 364 100 руб.
В связи с длительным неисполнением Лисица А.П. своих обязательств по договору купли-продажи, истцам причинен моральный вред, который выразился в невозможности использования денежных средств для нужд семьи.
Просили взыскать с Лисица А.П. в свою пользу задолженность по договору аренды за период с 10.09.2017 по 10.08.2018- 385 000 руб.; задолженность по договору аренды за период с 01.09.2018 по 17.07.2019 - 400 000 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 13 945, 50руб., взыскать с ответчика в пользу Фролова Р.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства 364 100 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отрицая факт задолженности по договору аренды. Считает, что доказательством отсутствия задолженности по арендной плате является акта приема-передачи от 20.08.2019. Подписывая акт, по которому имущество возвращалось в пользование истца стороны не указали на наличие задолженности, а значит такая задолженность отсутствовала. В акте указано только на задолженность по электроэнергии. Суд не учел, что в счет погашения задолженности ответчик передал печь муссон ротор М99 стоимостью 320 000 руб., которую Фролову Р.В. принял, указав об этом в акте приема передачи. Поскольку он состоял в арендных отношениях с истцами длительное время, между ними сложились доверительные отношения, они перестали фиксировать письменно факт передачи денежных средств по договору аренды с декабря 2017 года. В расходных кассовых ордерах от 15.10.2017 и 15.11.2017 договор аренды от 18.10.2016 указан ошибочно, в действительности денежные средства, переданные по данным ордерам в сумме 60 000 руб., Фролов Р.В. получил в счет оплаты по договору аренды от 10.09.2017. Считает, что истцы вводят суд в заблуждение, имеют цель неосновательно обогатиться.
Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом ( л.д.185-189). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как правильно установлено судом. 10.09.2017 между Фроловым Р.В., Силантьевой Н.В. (арендодатели) и Лисица А.П. (арендатор) заключен договор аренды в отношении нежилого здания, общей площадью 143,4 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью в доли 1/16 от общей площади 8 063 кв.м с кадастровым номером N по указанному адресу.
Договор заключен на срок 11 месяцев до 10.09.2018( п.2.1).
Арендная плата по договору составляет 35 000 руб. в месяц (п. 6.1).
Арендатор уплачивает арендную плату путем передачи наличных денежных средств или путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре (п.6.5).
01.09.2018 стороны заключили договор аренды в отношении вышеуказанного имущества на срок 11 месяцев до 05.09.2019г, с арендной платой в размере 40 000 руб. в месяц.( п.2.1, 6.1)
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений вытекающих из договоров аренды от 10.092017 и 01.09.2018, факт заключения которых ответчиком не оспаривался. Оценив представленные по делу доказательства, суд признал правомерными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцами размере.
Соглашаясь с выводами суда о наличии у ответчика неисполненных обязательств по заключенным с истцами договорам аренды, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 20.08.2019 сторонами подписан акт приема- передачи нежилого здания и земельного участка, согласно которого истцы передали ответчику арендуемые объекты недвижимости, в том числе имеющееся в здании оборудование согласно перечня. В п.4 указанного акта отражен размер задолженности по электроэнергии по актам сверки за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 в общей сумме 225 858,86 руб. Данную задолженность Лисица А.П. обязался погасить в течение 3-х месяцев с момента подписания указанного акта. После подписей сторон в акте имеется письменная расписка Фролова Р.В., о принятии им в счет задолженности печи муссон Ротор М99 в работоспособном состоянии стоимостью 320 000 руб. ( л.д.94). Факт написания данной расписки, выполненной в тексте акта приема-передачи, Фроловым Р.В. не оспаривался. Как не оспаривался и факт принятия данной печи от ответчика.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной расписки, печь муссон была принята Фроловым Р.В. именно в счет оплаты задолженности по арендной плате.
Оснований расценивать указанную передачу имущества как гашение отраженной в акте задолженности по электроэнергии, являющуюся до настоящего времени предметом судебных разбирательств между сторонами, в связи с отменой 05.02.2021 по заявлению Лисица А.П. постановленного судом 01.12.2020 заочного решения о взыскании с него данной задолженности в пользу истцов, не имеется. Из текста акта следует, что пунктом 4 акта приема передачи определен размер 225 858,86 руб. задолженности за электроэнергию, изложены сроки- 3 месяца, в течение которых Лисица А.П. обязался эту задолженность погасить. Рукописный текст Фролова о том, что он принял в счет задолженности печь муссон ротор М99 в работоспособном состоянии 320 000 руб. по мнению судебной коллегии должен быть отнесен к правоотношениям по задолженности по арендной плате. Стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, для иной оценки такой расписки не представили.
С учетом установленного факта принятия имущества в счет исполнения обязательств по внесению арендных платежей, заявленный к взысканию размер задолженности 785 000 руб., подлежит уменьшению на стоимость данного имущества 320 000 руб., составит в конечном итоге 465 000 руб., с определением к взысканию в пользу истцов в равных долях, по 232500 рублей в пользу каждого.
Доказательств иного размера задолженности, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по договорам аренды судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих погашение имевшейся задолженности по арендным платежам в полном объеме, не представлено.
Представленные суду расходные кассовые ордера от 15.10.2017 и 15.11.2017 отражающие внесение денежных средств по договору аренды от 18.10.2016, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку предметом настоящего спора являются обязательств ответчика по договорам аренды от 10.09.2017г. и 01.09.2018г.
То обстоятельство, что в акте приема передачи от 20.08.2019, подписанном истцами без замечаний, отражающим задолженность по электроэнергии, не имеется указаний на наличие задолженности по арендным платежам, не свидетельствует об отсутствии данной задолженности. Указанный акт составлен с целью и подтверждает сам факт приема -передачи арендованного имущества, не содержит данных о произведенных платежах по договору аренды и не является доказательством оплаты, либо отсутствия долга по арендным платежам.
Ссылки ответчика на передачу денежных средств истцам без расписок, ввиду доверительных отношений между сторонами, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами факт передачи денежных средств в счет арендных платежей, в ходе рассмотрения спора стороной ответчика не подтвержден, утверждения ответчика об обратном при отсутствии соответствующих платежных документов, либо расписок судом во внимание не приняты.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи транспортного средства KIABONGOIII, гос.рег.знак Н069МА124 от 18.10.2016, заключенного между Фроловым Р.В. и Лисица А.П. судом отказано с указанием на то, что из представленных по делу доказательств следует, что обязательства по оплате данного автомобиля исполнены ответчиком путем его возврата Фролову Р.В., который в дальнейшем распорядился данным автомобилем.
Поскольку Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав по договору аренды и купли-продажи, отказано судом и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда в указанной части не обжаловано, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции
В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что основные требования истца в удовлетворены на 40,4 % от заявленных, то с ответчика в пользу истца Фролова Р.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных последним расходов на оплату государственной пошлины в размере 5663,98 руб., из расчета 13945,50 руб. х 40,4%.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, изменить в части размера задолженности по договорам аренды, государственной пошлины.
Взыскать с Лисица Александра Петровича в пользу Фролова Романа Владимировича, Силантьевой Натальи Валерьевны задолженность по договорам аренды - 465000 рублей, по 232500 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Лисица Александра Петровича в пользу Фролова Романа Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5663,98 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисица А.П. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
