Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Олиярник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Сергея Викторовича к акционерному обществу "ЮграИнвестСтройПроект" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "ЮграИнвестСтройПроект" на решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в пользу Яшина Сергея Викторовича денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 110 405,97 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 96 202,98 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего: 298 608 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 95 копеек.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5308 (пять тысяч триста восемь) рублей 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований Яшина Сергея Викторовича к АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в остальной части отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Яшин С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 4 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор N С-39/3-147/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру: проектный номер 147, общей площадью 45,97 кв.м., расположенную в доме 3, микрорайон 39, г. Сургута. Квартира передана ему по акту приема-передачи 13 декабря 2014 года. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, а именно: материал стен не соответствовал условиям договора, в связи с чем ответчику направлялись претензии об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Разница стоимости в строительстве составляет 318 957 рублей. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 318 957 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 267 923 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены квартиры в размере 110 405 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме 375 380 рублей 30 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "ЮграИнвестСтройПроект" просит решение суд первой инстанции изменить, взыскав с АО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу Яшина С.В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 601 рубль 49 копеек. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. Кроме того, полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф составит: 81 202 рубля 98 копеек (110 405,97 + 50 000 + 2 000) х 50% и подлежит снижению в 2 раза - до 40 601 рубля 49 копеек.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 апреля 2014 года между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" и Яшиным С.В. был заключен договор N С-39/3-147/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), микрорайон 39, и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в (адрес), (адрес), этаж 14, общей площадью 45,97 кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему.
В силу пункта 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня утверждения в установленном законодательством РФ порядке уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки квартиры, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре квартиры при осуществлении ее приемки и подписании акта приема-передачи квартиры, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц в сроки дополнительно согласованные сторонами с момента получения письменного уведомления участника об обнаружении таких недостатках.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры от 31 декабря 2014 года.
19 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения в течение 30 дней. Претензия получена ответчиком 19 декабря 2018 года, однако требования истца не устранены.
Согласно заключения эксперта N 19/168 от 7 ноября 2019 года, выполненного ИП Сергеевым С.В., установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу, разница в рыночной цене между материалов стен, предусмотренным условиями договора, и фактически использованным застройщиком по состоянию на 2013 года составила 110 405 рублей 97 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 18, 20, 23 и 30 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые носят производственный характер, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 110 405 рублей 97 копеек; ответчик должен был устранить недостатки выполненной работы в срок до 18 января 2019 года; по состоянию на 24 декабря 2019 года просрочка по указанному договору составила 340 дней; неустойка, подлежащая взысканию, составляет 375 380 рублей 30 копеек и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 80 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Штраф взыскан судом первой инстанции в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составило 96 202 рубля 98 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в большем размере отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции существенно снижен размер неустойки и штрафа, оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения санкций в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод о снижении размера компенсации морального вреда до 2 000 рублей также является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции уже взыскана компенсация морального в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮграИнвестСтройПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Ковалёв А.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
