Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Расторгуев", Андреевой Любовь Николаевне о признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула обратился в суд с требованиями к ООО "Расторгуев", Андреевой Л.Н. о признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указал, что между администрацией Ленинского района г.Барнаула и ООО "Расторгуев", в лице директора Расторгуева Д.В., был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов ***л-13 от ДД.ММ.ГГ, на основании которого был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 170 м2, расположенный по адресу: <адрес> (около дома), для размещения объекта некапитального строительства - павильона. В дальнейшем срок действия данного договора неоднократно продлевался.
Администрацией Ленинского района г.Барнаула в отношении ответчика было составлено уведомление от 20.05.2019 г. *** об отказе в одностороннем порядке от исполнения заключенного договора в связи с нарушением п.1.3 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** которое направлено ответчику почтой.
Актами осмотра от 18.09.2019 г. и 25.11.2019 г., а также фототаблицами к ним, установлено, что на обозначенном земельном участке возведен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, размерами 17х10м. Объект завершен строительством и эксплуатируется.
В соответствии с п.4.4.6 Договора аренды, арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, за свой счет освободить участок от сооружений, привести прилегающую территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования.
22.01.2019 г. ответчиком Андреевой Л.Н. осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости- нежилое здание - магазин, площадью 150,3 м2, расположенный на земельном участке <адрес>.
Учитывая, что земельный участок предоставлялся в аренду для размещения объекта некапитального строительства - павильона, а по факту возведен и эксплуатируется объект капитального строительства- одноэтажное нежилое здание, в отношении которого отсутствует разрешительная документация, т.к. ответчик не обращался с заявлениями о выдаче разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, полагает, что возведенный объект является самовольной постройкой.
На основании изложенного, просил признать отсутствующим зарегистрированное право и исключить сведения о регистрации права на недвижимое имущество - магазин, площадью 150,3 м2, расположенный на земельном участке <адрес> за Андреевой Л.А. Обязать ООО "Расторгуев" и Андрееву Л.Н. снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание - магазин, площадью 150,3 м2, расположенную на земельном участке <адрес>. Взыскать с ООО "Расторгуев" и Андреевой Л.Н. судебную неустойку в размере 100 000 руб. с каждого за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула Огнева Е.А. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Андреевой Л.Н. - Иванова У.С. просила отказать истцу в удовлетворении требований, сославшись на письменные возражения.
Представитель 3-его лица администрации Ленинского района г.Барнаула - Ткачук Л.Н. доводы истца поддержала.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что строительство объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, который для этого не предоставлялся, строительство не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования участка, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавалось.
Также суд не учел, что при заключении Управлением имущественных отношений Алтайского края договора аренды земельного участка с Андреевой Л.Н. 18 апреля 2019 года для эксплуатации здания магазина не было известно арендодателю, что здание магазина является самовольной постройкой.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Андреевой Л.Н. - возражал, представитель третьего лица - администрации <адрес> доводы жалобы поддержал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ администрацией Ленинского района г.Барнаула арендатору ООО "Расторгуев" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 170 м2, расположенный по адресу: <адрес> (около дома), для размещения объекта некапитального строительства- павильона.
В дальнейшем срок действия данного договора неоднократно продлевался, по представленным истцом документам - по 3 января 2016 года.
Составленными истцом актами осмотра от 18.09.2019 г. и 25.11.2019 г., а также фототаблицами к ним установлено, что на обозначенном земельном участке возведен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, размерами 17х10м. Объект завершен строительством и эксплуатируется.
Также судом первой инстанции при исследовании материалов кадастрового и регистрационного дела объекта недвижимости - земельного участка <адрес>, кадастровый номер *** установлено, что 14 ноября 2013 года указанный земельный участок ориентировочной площадью 0,0783 га поставлен на кадастровый учет.
Основанием для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка являлся: межевой план; распоряжение комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ о присвоении данному земельному участку, примерной площадью 800 м2, предназначенному для строительства объекта розничной торговли, адреса: <адрес>; техническое заключение *** от ДД.ММ.ГГ комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о согласовании функционального назначения объекта и разрешенного использования земельного участка для строительства объекта розничной торговли; распоряжение комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, ориентировочной площадью 0,0783 га по адресу: <адрес> (цель использования - для строительства объекта розничной торговли).
Из исследовательской части технического заключения *** от ДД.ММ.ГГ следует, что на земельном участке уже расположено капитальное строение. По земельному участку проложены инженерные сети... Участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж2). Вид разрешенного использования земельного участка - объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные и встроено-простроенные.
Из кадастрового паспорта здания по адресу: <адрес>, площадью 150,3 м2, следует, что нежилое здание магазина введено в эксплуатацию в 1991 году, поставлено на государственный кадастровый учет 11.12.2015.
Также из регистрационного дела на здание магазина по адресу: <адрес> следует, что в настоящее время его собственником является Андреева Л.Н., которая приобрела его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Право собственности Андреевой Л.Н. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ Предыдущими правообладателями здания являлись Мельникова Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, Огородникова Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с продавцом здания ООО "Юрон".Также в судебном заседании установлено, что 18.04.2019 г. между Управлением имущественных отношений Алтайского края и Андреевой Л.Н., в отношении спорного участка заключен договор аренды *** по условиям которого Андреевой Л.Н. предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер ***, местоположение: <адрес>, площадью 0,0783 га. Цель предоставления - для эксплуатации здания магазина. Разрешенное использование - объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные и встроено-простроенные. Срок аренды 49 лет.
Указанный договор заключен Управлением имущественных отношений Алтайского края в пределах полномочий, установленных подп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом Алтайского края от 23.12.2014 г. N 102-ЗС "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул и органами государственной власти Алтайского края".
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения - здания магазина как самовольной постройки, поскольку судом было установлено, что здание расположено на земельном участке с разрешенным использованием - объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные и встроено-простроенные, на земельном участке, предоставленном собственнику здания 18.04.2019 в аренду для эксплуатации здания магазина, а также в связи с отсутствием доказательств, что при возведении здания не были получены действующие на 1991 год согласования, что указанная постройка нарушает градостроительные и строительные нормы и правила.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Из материалов настоящего дела следует, что спорное здание было построено в 1991 году, его правообладателем до 4 июня 1996 года являлось ООО "Юрон".
Согласно положениям части 1 статьи 7, статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" у правопредшественника ответчика Андреевой Л.Н. возникло право собственности на построенное им здание, которое впоследствии по договорам купли-продажи перешло к ответчику по спору.
Оценка представленных истцом доказательств не позволила суду сделать вывод, что строительство здания в 1991 году имело место на неотведенном земельном участке и без получения необходимых разрешений.
Отсутствие таких разрешений у правообладателя здания на момент заключения договора аренды в 2012 году для размещения объекта некапитального строительства не означает, что спорная постройка приобрела признаки самовольной.
Кроме того, оценка схемы земельного участка, площадью 170 кв.м., по адресу <адрес> (рядом с домом) при его предоставлении 22 августа 2012 года и схемы расположения земельного участка, площадью 783 кв.м., по адресу <адрес>, утвержденной 30 сентября 2013 года перед постановкой образованного земельного участка на кадастровой учет, позволяет однозначно сделать вывод, что земельный участок, площадью 170 кв.м. вошел в образованный земельный участок с целью использования - для строительства объекта розничной торговли.
Таким образом, с указанного времени определения вида разрешенного использования земельного участка расположение на участке принадлежащего ответчику на праве собственности здания магазина не может считаться нарушающим разрешенное использование земельного участка, так как допускает строительство на нем данного объекта.
Заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГ Управлением имущественных отношений Алтайского края в отношении спорного участка договора аренды *** по условиям которого Андреевой Л.Н. предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер ***, местоположение: <адрес>, площадью 0,0783 га. с целью предоставления - для эксплуатации здания магазина, свидетельствует о том, что разрешенное использование спорного земельного участка не нарушено.
Вопреки доводам жалобы, суждения в отзыве Управления имущественных отношений Алтайского края на исковое заявление о том, что на момент заключения договора у Управления отсутствовали сведения о самовольном характере постройки, не влекут отмену оспариваемого решения, так как истцом не представлены доказательства наличия признаков самовольной постройки принадлежащего Андреевой Л.Н. магазина.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы истца, соглашается с судом первой инстанции о том, что только наличие фактов отсутствия разрешения на строительство здания и отсутствия проектной и градостроительной документации не может влечь признание постройки самовольной и ее снос.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное строение магазина может быть самовольной постройкой в случае, она создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, либо возведена без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая целевое назначение земельного участка для строительства объекта розничной торговли, отсутствие доказательств осуществленного строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, судебная коллегия наряду с судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорное здание магазина самовольной постройкой.
Доводы жалобы истца о том, что арендатором земельного участка по договору от 22 августа 2012 года в нарушение условий договора о размещении нестационарного объекта возведено капитальное строение, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку из материалов дела следует, что фактически земельный участок был предоставлен под капитальное строение, после заключения договора аренды от 2012 года было установлено разрешенное использование земельного участка - для строительства объектов розничной торговли, что на момент рассмотрения спора не позволяет считать, что постройка размещена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
