Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3683/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-3683/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева, при секретаре Железовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская 3" на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2020,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.04.2019 исковые требования ТСЖ "Первомайская 3" к Райкову Э.Д., Райкову Ф.Э. об устранении препятствий для доступа к общедомовому имуществу (ограждению лоджии и балконной плитке) оставлены без удовлетворения.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.03.2020 с ТЖС "Первомайская 3" в пользу Райкова Э.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Заявление представителя ТСЖ "Первомайская 3" Чистова А.В. о вынесении частного определения об обнаружении признаков преступлений оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, ТСЖ "Первомайская 3" 13.04.2020 обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 20.03.2020.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2020 частная жалоба ТСЖ "Первомайская 3" на определение суда от 20.03.2020 возвращена.
В частной жалобе ТСЖ "Первомайская 3" просит об отмене определения о возвращении частной жалобы и восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.03.2020.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи от 27.04.2020 о возврате частной жалобы на определение суда от 20.03.2020, судья Вологодского областного суда не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит.
Как следует из материалов дела, определение о взыскании судебных расходов было вынесено 20.03.2020, последним днем для его обжалования являлось 10.04.2020.
Частная жалоба ТСЖ "Первомайская 3" на определение суда от 20.03.2020 поступила в Череповецкий городской суд Вологодской области 15.04.2020, направлена посредством почтовой связи 13.04.2020, то есть с пропуском срока на ее подачу.
Поскольку частная жалобы подана с пропуском срока обжалования и частная жалоба не содержала просьбу о восстановлении срока, суд с учетом приведенных выше правовых норм правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о пропуске срока по уважительным причинам в связи с введением режима повышенной готовности по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку введение ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции не влияет на течение процессуальных сроков и не освобождает заявителя от подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного постановления. Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.
Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство ТСЖ "Первомайская 3" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.03.2020 не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи Череповецкого городского суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская 3" - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
