Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" к Гомма Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Гомма В.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" обратилось в суд с иском к Гомма В.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 17.11.2017 между ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" и ответчиком был заключен договор займа N МЮ-002/1702632, по условиям которого Заимодавец передал ответчику заем на сумму 40 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок не позднее 11.11.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 212 % годовых. Условия договора займа, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в установленные сроки, предусматривают также уплату должником процентов из расчета 0,6 % от непогашенной суммы займа за каждый день пользования займом.
31.03.2018 между ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" и ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" заключен договор уступки права требования (цессии) N 18/03/31, в соответствии с которым права требования по указанному выше договору займа N МЮ-002/1702632 от 17.11.2017 перешли к ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ".
На основании изложенного, истец, указывая на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком по договору займа, не погашена, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N МЮ-002/1702632 от 17.11.2017 в размере 97 195,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115,88 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года исковые требования ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" удовлетворены в полном объеме.
Гомма В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд к заявленным истцом штрафным санкциям не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Также указывает на то, что истцом нарушен порядок и условия предоставления микрозайма, поскольку оспариваемый договор и представленные истцом документы не содержат графика платежей.
Обращает внимание на то, что при подписании договора займа был введен в заблуждение, поскольку с представителем истца проценты за пользование кредитом оговаривались в размере 1%, однако истец незаконно начисляет сложные проценты, злоупотребляя своими правами. При этом, отмечает, что в силу тяжелого материального положения не имеет возможности оплачивать задолженность по завышенным процентам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гомма В.В., ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между Гомма В.В. (заемщик) и ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" (займодавец) был заключен договор микрозайма "Стандартный" N МЮ-002/1702632.
Согласно п. 2.1. договора, п. 1. информационного блока истец передает заем на сумму 40 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными настоящим договором.
Согласно п. 3.1. договора, п. 6 информационного блока ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 100 424,95 руб. в счет погашения долга истцу.
Согласно п. 3.1. договора, п. 4, п. 6. информационного блока ответчик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее 11 ноября 2018 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 212 % годовых (0,6 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).
Согласно п. 3.1, п. 4 договора, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, п. 4 информационного блока должник уплачивает проценты из расчета 0,6 % от суммы займа за каждый день пользования займом, на непогашенную сумму долга будут начислены проценты за пользование займом в размере 0,6 % в день.
Денежные средства в сумме 40 000 руб. были выданы ответчику 17.11.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером МЮ002321001 от 17.11.2017.
31.03.2018 между ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" и ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" заключен договор уступки права требования (цессии) N 18/03/31, в соответствии с которым права требования по указанному выше договору займа N МЮ-002/1702632 от 17.11.2017 перешли к ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ".
Поскольку ответчик обязанность по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, п договору займа образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет: сумма основного долга - 34 382,31 руб., проценты за пользование займом за период с 17.11.2017 г. по 04.06.2019 г. - 116 556,0309 руб.Вместе с тем, истцом на основании положений Федерального закона N 151 "О Микрофинансовой деятельности и микрокрофинансовых организациях" заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 97 195,93 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 809 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности в пределах заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гомма В.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Гомма В.В. норм гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, условия договора займа были доведены до сведения Гомма В.В. и предоставлены ему вместе с копией договора займа, и графиком платежей, что подтверждается его подписью на указанных документах (л.д.13-16).
Таким образом, заемщик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и в части размера процентной ставки по займу, и полной стоимости кредита при соблюдении графика платежей.
При этом, Гомма В.В. в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, однако данным правом не воспользовался.
Ссылка апеллянта на то, что при заключении договора займа сторонами оговаривался меньший размер процентов, является голословной, опровергается наличием в деле подписанного лично ответчиком договора микрозайма от 17.11.2017.
Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, также отмечает, что истцом при расчете подлежащих выплате процентов не нарушено ограничение, предусмотренное в ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора микрозайма), согласно которому после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа с 17 ноября 2017 года по 4 июня 2019 года заявленный ко взысканию размер процентов в сумме 68 764,62 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (34 382,31 руб.), что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В этой связи доводы жалобы о начислении истцом сложных процентов являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что проценты по займу не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию процентов по доводам жалобы не имеется.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение Гомма В.В. не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору займа.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заемщиком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомма В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
