Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3683/2020
Судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе председательствующего Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Романова Андрея Вячеславовича к Каруля Екатерине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился с иском в суд к Каруля Е. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Кемеровского районного суда от 10 марта 2020 года возвращено Романову А.В. с приложенными документами в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Заводского районного суда г. Кемерово.
В частной жалобе Романов А.В. просит определение суда отменить, указывая, что в п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена договорная подсудность - Кемеровский районный суд Кемеровской области.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Романова А.В., судья исходил из того, что дело неподсудно Кемеровскому районному суду Кемеровской области, поскольку в исковом заявлении указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Заводского районного суда г.Кемерово.
Судебная коллегия не может согласится с данным выводом судьи в виду следующего.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон между собой, заключенному до принятия судом дела к своему производству.
Из материалов дела следует, что Романовым А.В. предъявлен иск к Каруля Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указан адрес ответчика: <адрес>.
Как усматривается из пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Каруля Е.Е. и ОАО "Бинбанк", стороны определилиподсудность дел по иску кредитора к клиенту - Кемеровский районный суд Кемеровской области (л.д. 21 - оборот).
Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенного между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ", переданы права требования по реестру уступаемых прав, в том числе, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Каруля Е.Е. (л.д.25-27,37).ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N (л.д.28-30, 37-оборот).Согласно договору уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", переданы права требования по реестру уступаемых прав (л.д.30 оборот-32,38).ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключили договору уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам N (л.д.33 -оборот -35, 38-оборот).
Согласно Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 примером правильного применения законодательства вопросу о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам, является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Таким образом, истец правомерно предъявил иск в Кемеровский районный суд Кемеровской области с учетом правил договорной подсудности, считая себя правопреемником банка. В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.Допущенные судьей нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.
Следовательно, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года отменить.Направить материал по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Каруля Екатерине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в Кемеровский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить.
Председательствующий Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
