Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3683/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО19
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-873/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения и удовлетворено заявление ФИО1 об исправлении описки в решении Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, обязании снести строение, и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО19, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, действующего на основании доверенности от 13 февраля 208 года сроком на 10 лет, возражения представителя ФИО3 и ФИО4 - адвоката ФИО16, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
- установить юридическую границу земельного участка с кадастровым номером 47:01:1571001:99, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Рощинское городское поселение", <адрес>, СНТ "Карелия", уч. 207, в соответствии со сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка, содержащимися в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Невский кадастр", по характерным точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, имеющими следующие координаты:
точка
X
Y
Н1
481514,52
1332078,12
Н2
481514,37
1332080,55
Н3
481511,75
1332113,85
Н4
481490,91
133211,46
Н5
481593,59
1332075,54
Н1
481514,52
1332078,12
- обязать ответчика ФИО3 снести строение (нежилое строение с пристройкой литер. Г4 и Г5), расположенное на границе земельных участков с кадастровым номером 47:01:1571001:99 и 47:01:1571001:80, имеющее координаты поворотных точек:
точка
X
Y
н1
481502,79
1332074,28
н2
481502,58
1332077,80
н3
481496,73
1332077,28
н4
481596,95
1332073,76
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 2010 года является собственником садового земельного участка N площадью 756 кв.м с кадастровым номером 47:01:1571001:99, находящегося по адресу: <адрес>, МО "Рощинское городское поселение", <адрес>, СНТ "Карелия", с расположенным на нем садовым домом.
С 2013 года истцу также принадлежит на праве собственности смежный садовый земельный участок N площадью 756 кв.м с кадастровым номером 47:01:1571001:100.
Кадастровый учет указанных земельных участков был произведен без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка N в размере 756 кв.м, сведения о которой внесены в ЕГРН, была установлена при образовании СНТ "Карелия" и выделении в 1990 году земельного участка первоначальному землепользователю ФИО10; площадь участка в указанном размере неизменно указывалась в выдававшихся правоподтверждающих документах.
В результате проведенных истцом кадастровых работ в 2017 году установлено, что земельный участок N граничит:
- с землями общего пользования СНТ "Карелия",
- с принадлежащим истцу земельным участком N с кадастровым номером 47:01:1571001:100,
- с земельным участком N с кадастровым номером 47:01:1571001:80, принадлежащим ответчику ФИО3,
- с земельным участком N с кадастровым номером 47:01:1571001:79,
- с земельным участком N с кадастровым номером 47:01:1571001:98, принадлежащим ответчику ФИО4
При проведении межевания были согласованы границы с СНТ "Карелия", с участком N и с земельным участком N.
Однако в ходе согласования границ выявились разногласия с собственниками земельных участков N (ФИО3) и N (ФИО4). Кадастровый учет земельных участков N с кадастровым номером 47:01:1571001:80 (ФИО11) и N с кадастровым номером 47:01:1571001:98 (ФИО4) также произведен без установления границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истец полагает, что границы принадлежащего ей земельного участка земельного участка N должны быть установлены в соответствии с описанием местоположения этих границ, оформленных кадастровым инженером ООО "Невский кадастр" ФИО12, с сохранением площади участка в размере 756 кв.м.
Однако в заключение кадастрового инженера отмечено, что если исходить из границ, указываемых ответчиками, то площадь принадлежащего истцу земельного участка составит 622 кв.м, то есть уменьшится на 134 кв.м по сравнению с размером, внесенным в ЕГРН, указанном в генеральном плане СНТ "Карелия", в договоре купли-продажи земельного участка с садовым домом и иных правоподтверждающих документах. За счет притязаний ответчика ФИО3 площадь земельного участка N уменьшится на 91 кв.м, а за счет притязаний ФИО4 - на 43 кв.м.
ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что, согласно схеме расположения земельного участка N, установленная в ходе межевания граница, на местоположение которой истец претендует, пересекает контур принадлежащего ФИО3 нежилого строения, представляющего собой деревянный сарай с пристройкой. Таким образом, принадлежащее ФИО3 строение частично расположено в границах земельного участка N, собственником которого является истец, а потому подлежит сносу.
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречными исками к ФИО1, в которых, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:
- признать установленной часть границы земельного участка N с кадастровым номером 47:01:1571001:80, расположенного по адресу: <адрес>, Рощинское городское поселение, <адрес>, СНТ "Карелия", по точкам с координатами:
- т.1 х=481493,3979; у=1332077,9897
т.2 х=481514,4541; у=1332079,3059.
- признать установленной часть границы земельного участка N с кадастровым номером кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, Рощинское городское поселение, <адрес>, СНТ "Карелия", по точкам с координатами:
- т.1 х=481511,4866; у=1332113,8965
т.2 х=481513,6908; у=1332080,6256
т.3 х=481514,3700; у=1332080,6600.
В обоснование встречных требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 630 кв.м с кадастровым номером 47:01:1571001:80, расположенный по адресу: <адрес>, Рощинское городское поселение, <адрес>, СНТ "Карелия".
На указанном земельном участке расположен садовый дом и хозяйственные постройки, возведенные в 1994 году: баня, колодец, два сарая, туалет, беседка, хозблок. При выделении и распределении в 1989 году земельных участков по внутренней линии между участками проходил ров шириной около 1,5 м и глубиной около 1 м, который просуществовал несколько лет, затем был засыпан. Данный ров являлся границей между земельными участками N и N по всей линии по точкам Н2-Н3.
Первоначально собственником земельного участка N являлась ФИО13, которая сразу же после предоставления земельных участков установила сплошной забор высотой около 2 м на бетонном ленточном фундаменте. С момента предоставления участков каких-либо споров по местоположению границ участков не было.
В 2009 году участок N приобрела ФИО1, которая также не предъявила никаких требований по переносу забора. Указанное ограждение существовало до апреля 2018 года, когда супруг ФИО1 его демонтировал.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка N кадастровым инженером ФИО14 были выполнены съемка и кадастровые работы по формированию межевого плана участка. Границы земельного участка по точкам н3-н2-н1-н6-н5 были согласованы со смежными землепользователями, кроме ФИО1, которая не согласилась с фактическим местоположением смежной границы между участками N и N, стала претендовать на часть земельного участка N, где вдоль спорной границы расположены баня и хозяйственные постройки.
В обоснование своих требований ФИО4 указала, что с 1995 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 702 кв.м с кадастровым номером 47:01:1571001:98, расположенный в СНТ "Карелия". С момента приобретения земельного участка смежная граница с участком N, собственником которого является ФИО1, определялась забором, поставленным прежним владельцем земельного участка. Вдоль забора были посажены кусты смородины. Каких-либо споров по местоположению границ участка не имелось.
ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что в 1995 году, когда она приобрела земельный участок, между всеми земельными участками проходили рвы, замеры участков производились по внутренним углам. По согласованию с соседями рвы были засыпаны, владелец участка N поставил забор. В результате кадастровых работ проведенных СНТ площадь ее участка составила 702 кв.м.
В 2009 году земельный участок N приобрела ФИО1, каких-либо споров по границам не имелось. В результате межевания земельного участка N, его границы были согласованы, за исключением границы с земельным участком N по точкам н2-н3-н4.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - адвокат ФИО15 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвокат ФИО16 просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно основного иска, встречные требования поддержала. Просила суд учесть фактическое землепользование, существующее на местности.
Третьи лица СНТ "Карелия" и Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка, обязании снести строение, удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО3 снести строение - теплицу, расположенную в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером 47:01:1571001:99, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Карелия", уч. N.
ФИО1 в удовлетворении остальной части требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 47:01:1571001:99, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Карелия", уч. N, с земельным участком с кадастровым номером 47:01:1571001:80, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ "Карелия", уч. N, принадлежащим ФИО3, и с земельным участком с кадастровым номером 47:01:1571001:98, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Карелия", уч. N, принадлежащим ФИО4, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Невский кадастр" отказано.
Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании установленной части границы земельных участков удовлетворены.
Суд установил границу земельного участка Nс кадастровым номером 47:01:1571001:99, принадлежащего ФИО1, с земельным участком N с кадастровым номером 47:01:1571001:80, принадлежащим ФИО3 по точке 1 с координатами Х = 481493.3979; Y = 1332077.9897 и по точке 2 с координатами Х = 481514.4541; Y = 1332079.3059;
- установил границу земельного участка N с кадастровым номером 47:01:1571001:99, принадлежащего ФИО1, с земельным участком N с кадастровым номером 47:01:1571001:98, принадлежащим ФИО4, по точке 1 с координатами Х = 481511.4866; Y = 1332113.8965, точке 2 с координатами Х = 481513.6908; Y = 1332080.6256, точке 3 с координатами Х = 481514.3700; Y = 1332080.6600.
ФИО17 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, поскольку, по ее мнению, судом не разрешено ее требование об обязании ответчика ФИО3 снести строение (нежилое строение с пристройкой литер. Г4 и Г5), расположенное на границе земельных участков с кадастровым номером 47:01:1571001:99 и 47:01:1571001:80, в следующих координатах:
точка
X
Y
н1
481502,79
1332074,28
н2
481502,58
1332077,80
н3
481496,73
1332077,28
н4
481596,95
1332073,76
Заявитель указывает, что требования о сносе теплицы в отношении которой вынесено решение суда ею не заявлюсь.
Также истец просила исправить описку в решении суда в части указания номера земельного участка ФИО3
Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано. Этим же определением исправлена описка, допущенная в абзаце 4 на второй странице решения суда, в указании номера земельного участка ФИО3 (вместо неправильного номера земельного участка 178 указано правильно 187).
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения. Податель жалобы указывает, что требование о сносе постройки - нежилого строения с пристройкой, указанные на плане под литерами Г4 и Г5, судом не рассмотрены, и, наоборот, принято решение о сносе теплицы, которое истцом не заявлялось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации", дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.
При этом дополнительное решение выносится в таком же порядке, как и основное решение.
Как усматривается из искового заявления, помимо требований об установлении границ земельного участка N с кадастровым номером 47:01:1571001:99 со смежными земельными участками N и N, принадлежащими соответственно ФИО3 и ФИО4, ФИО1 было заявлено требование об обязании ФИО3 снести нежилое строение с пристройкой литер Г4 и Г5, расположенное на границе земельных участков с кадастровым номером 47:01:1571001:99 и 47:01:1571001:80, в следующих координатах:
точка
X
Y
н1
481502,79
1332074,28
н2
481502,58
1332077,80
н3
481496,73
1332077,28
н4
481596,95
1332073,76
В ходе рассмотрения дела по требованию о сносе хозяйственной постройки литеры Г4 и Г5 ФИО1 давала пояснения и представляла доказательства относительно законности нахождения указанного строения на границе участков, однако разрешение спора по указанному требованию не получило отражения в резолютивной части решения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 201 201 ГПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу.
В связи с нарушением норм процессуального закона определение суда подлежит отмене.
Учитывая, что дополнительное решение принимается судом, вынесшим решение, тогда как в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о принятии такового в отношении требования о сносе хозяйственной постройки, исходя из положений части 1 статьи 327 ГПК о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в подобной ситуации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии судом дополнительного решения.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 1, статьями 201, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 в принятии дополнительного решения по гражданскому делу 2-873/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, обязании снести строение, и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельных участков.
В остальной части определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Направить дело в Выборгский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу 2-873/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, обязании снести строение, и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельных участков.
Судья
Судья: ФИО18
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
