Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-3683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.,
при помощнике судьи Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Араповой А. А. к ООО "РУЭК-ГРЭС", Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО Многопрофильное предприятие "ВЭСП" Баженова Н.А.,
на решение Черновского районного суда г. Читы от 01 сентября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Араповой А. А. в счет возмещения ущерба 105 810 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 756 рублей, всего 132 566 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Араповой А. А. и исковых требований к ООО "РУЭК - ГРЭС" о возмещении ущерба - отказать.
В удовлетворении требований ООО "РУЭК - ГРЭС" к Араповой А. А. о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 13 760 рублей - отказать.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 316 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец Арапова А.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2020 г. произошел залив ее квартиры. Согласно акта осмотра ООО "РУЭК - ГРЭС" от 11.01.2020 затопление квартиры произошло по причине того, что над квартирой на стояке отопления лопнул кран вследствие перетяжки при монтаже. На момент осмотра жилого помещения экспертом в квартире наблюдались следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в жилой комнате и кухне, потолка и стен в жилой комнате, стен в ванной. При обследовании чердачного помещения установлено, что выполнена замена аварийного вентиля запирающего устройства на общедомовом стояке труб системы отопления, наблюдаются следы затопления, следы от потеков воды над квартирой N, увлажнение шлакового утеплителя. На люке доступа в чердачное помещение с расположенной там разводкой труб общедомовой системы отопления, отсутствовал замок, люк был не заперт, доступ в чердачное помещение был свободный, что не исключает возможное механическое воздействие на запорную арматуру на трубе отопления неустановленными лицами. Стоимость причиненного ущерба составила 105 810 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию не получен. Вследствие бездействия организации истцу был причинен моральный вред, так как она была вынуждена проживать в некомфортных условиях с повышенной влажностью, грибком. Просила взыскать с ООО "РУЭК - ГРЭС" в счет возмещения ущерба 105810 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (т. 1 л.д. 4-7).
Ответчиком ООО "РУЭК - ГРЭС" подано заявление о взыскании с истца расходов на проведение экспертного исследования в размере 13760 руб. (т.1. л.д. 116).
Определениями суда от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Арапов И.А., от 14.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, от 06.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО МП "ВЭСП" (т. 1 л.д.2-4, 136-138, 158-160).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д.50-60).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Баженов Н.А. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не учтено, что Управляющая компания, являясь эксплуатирующей организацией, обязана была проводить осмотр систем водоснабжения, выявлять дефекты, что также подтверждается Договором N управления многоквартирным жилым домом от 01.02.2019. Суд указывает в решении, что Фонд капитального ремонта обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями, что не было осуществлено, однако не учтено, что работы, выполненные ООО МП "ВЭСП" были приняты Фондом без замечаний, с проведением испытаний смонтированного оборудования, что подтверждается исправной работой в течение 1,5 лет установленного оборудования. Судом не установлен факт ограниченного доступа на чердачное помещение, свободный доступ и отсутствие замков подтверждает как истец, эксперт в заключении, так и акт осмотра от 07.02.2020. Эксперт Намдаков Б.Б. не смог ответить на вопрос о повторном воздействии на кран после его окрашивания и до процесса демонтажа. Из-за отсутствия индивидуальной маркировки крана невозможно установить, что именно этот кран был установлен и монтирован по договору от 06.11.2017 подрядчиком ООО МП "ВЭСП". Кроме того, судом не были приняты во внимание свидетельские показания представителя управляющей компании о прорыве такого же крана в этот же день в другом доме. У суда не имелись достоверные сведения, что на экспертизу был направлен именно спорный кран. Изъятие крана также производилось в отсутствие и без уведомления участвующих лиц. Акты подписывались не в момент их составления, а позже. Экспертиза крана проводилась в отсутствие сторон, поэтому не было возможности поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, в связи с чем акты осмотра и заключение эксперта нельзя считать достоверными доказательствами. Факт причинения убытков должен подтверждаться актом затопления квартиры, однако в данном случае акт осмотра составлен ООО "РУЭК-ГРЭС" в отсутствие Забайкальского фонда капитального ремонта и подрядной организации ООО МП "ВЭСП", является также ненадлежащим доказательством (т. 2 л.д.63-66).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "РУЭК-ГРЭС" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным (т.1. л.д. 74-76).
Истец Арапова А.А., третье лицо Арапов И.А., представитель Забайкальского фонда капитального ремонта не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Баженова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "РУЭК-ГРЭС" Утюжникову И.Л., представителя истца Шпанер Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 166, 167, 180, 182, 188 ЖК РФ, исходил из того, что причиной протечки крана явился его неквалифицированный монтаж вследствие его перетяжки, в результате чего кран лопнул и произошел залив квартиры истца, причинение имуществу вреда произошло по вине подрядной организации ООО МП "ВЭСП". Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на регионального оператора - Забайкальский фонд капитального ремонта, который не проконтролировал качество оказания услуг и выполнение работ подрядными организациями. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд установил, что на правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Суд оставил без удовлетворения требования к ООО "РУЭК-ГРЭС" о взыскании с Араповой А.А. судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 13760 руб., ссылаясь на необходимость их заявления к виновному лицу.
С выводом суда первой инстанции о наличие вины ответчика Забайкальский фонд капитального ремонта судебная коллегия соглашается, находит его правильным.
Вместе с тем, доводы жалобы о наличие вины ООО "РУЭК-ГРЭС" в причинении ущерба истцу заслуживают внимания.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение также включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие, в том числе отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а").
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации 27.03.2003 N 170 (далее - Правила N 170) Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: а) технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; б) осмотров; в) подготовки к сезонной эксплуатации; г) текущего ремонта; д) капитального ремонта.
Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю его состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль технического состояния следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 Правил N 170).
Согласно пункту 5.1.1. Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением ряда необходимых работ, предусмотренных п. 5.2.17 Правил N 170: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль температуры и давления теплоносителя.
Согласно п. 5.2.12 указанных Правил N 170 персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль работы систем отопления.
Пункт 5.8.3 Правил N 170 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации.
Из дела следует, что затопление квартиры 11.01.2020 произошло по причине разрушения детали шарового крана, установленного ООО МП "ВЭСП" по заказу фонда капитального ремонта на стояке отопления в чердачном помещении дома над квартирой истца. При этом поврежденный участок системы отопления относиться к общему имуществу собственников дома, который обслуживает ООО "РУЭК-ГРЭС".
Судом первой инстанции было правильно установлено, что причиной возникновения протечки крана явился неквалифицированный монтаж последнего при его установке ООО МП "ВЭСП". Кроме того, суд установил, что установка крана и его принятие состоялось 13.08.2018, осмотр технического состояния общего имущества дома сотрудниками ООО "РУЭК-ГРЭС", при котором было зафиксировано исправное состояние системы отопления зафиксировано 24.09.2019.
Вместе с тем, эксперт в ходе исследования шарового крана установил, что "по месту стыка муфты и корпуса крана имеются интенсивные наслоения вещества белого и лазурного цвета, похожие на солевые отложения образованные в результате протечки воды. Цвет и интенсивность отложений свидетельствуют о том, что протечка воды происходила задолго до момента аварийного разрушения муфты крана (т. 1 л.д.121). Приходя к выводам и описывая этапы разрушения прижимной муфты, эксперт отметил, что этот процесс происходил в несколько этапов:
1. по месту с повышенной концентрацией напряжений - в месте расположения впадины витка резьбы образовалась микротрещина. Трещина образовалась в результате неквалифицированного монтажа крана с применением газового (трубного) ключа, с приложением значительных усилий, о чем свидетельствуют следы на поверхности шестигранника муфты и крана. Образованию микротрещины также способствовало наличие многочисленных металлургических дефектов - пор.
2. далее по микротрещине, развился процесс коррозионного растрескивания латуни, о чем свидетельствуют наличие межзеренного хрупкого излома и многочисленные губчатые наросты на изломе.
Основными факторами, вызывающими коррозионное растрескивание латуней является наличие растягивающих напряжений, в металле, соответствующая коррозионная среда (наличие влаги и кислорода, присутствие в атмосфере следов аммиака и сернистого газа, наличие аминов и пр.). Склонность к коррозионному растрескиванию сильно возрастает с повышением содержания цинка и увеличением растягивающей напряжений.
Процесс обесцинкования латуни резко возрастает с повышением температуры. В рассматриваемом случае факторами, способствовавшими развитию процесса коррозионного растрескивания латуни, явились: агрессивная среда - вода в системе отопления, наличие растягивающих напряжений (перетяжка резьбы при монтаже трубным ключом) и повышенная температура теплоносителя.
Коррозионный процесс носил сквозной характер, о чем свидетельствуют следы утечки воды на корпусе крана.
3. окончательное аварийное разрушение прижимной муфты произошло по сечению, ослабленному развитием коррозионной трещины - под действием эксплуатационных нагрузок - давления теплоносителя в системе (л.д.123 оборот-124).
Эти выводы эксперт отразил в акте экспертного исследования N 52/2-6 от 10.02.2020.
Изложенное, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, позволяет прийти к выводу, что процесс разрушение шарового крана происходил с момента его монтажа 30-31.07.2018 (т. 1 л.д.237) но не позднее 13.08.2018 и до 11.01.2020, когда управляющая компания обнаружила и зафиксировала в акте лопнувший кран на стояке отопления.
Вместе с тем, после принятия от фонда капитального ремонта работ по замене розливов отопления и стояков отопления, это оборудование перешло на содержание собственников дома, комплекс работ и услуг по которому осуществляет ООО "РУЭК-ГРЭС". Поскольку разрушение элемента отопительной системы, который послужил причиной затопления квартиры истца, происходило в процессе эксплуатации оборудования, следовательно, неисправность шарового крана со следами на его корпусе от протечки воды, происходившей задолго до момента аварийного разрушения, должна быть обнаружена управляющей компанией, так как входила в зону ответственности ООО "РУЭК-ГРЭС", установленной пунктами 1.8, 5.2.17,5.2.12 Правил N 170, пунктом 10,11 Правил N 491. Проведенный управляющей компанией 24.09.2019 осмотр не обеспечил своевременное выявление несоответствия системы отопления в чердачном помещении. Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО "РУЭК-ГРЭС" технических осмотров и планово-предупредительных ремонтов общего имущества дома, не представлено.
Таким образом, поскольку соответчик должен был осуществлять контроль за состоянием трубопровода отопления в многоквартирном доме, где находится квартира истца, своевременно принимать меры к предотвращению, выявлению неисправностей, не допускать причинение ущерба от протечек с системы отопления, на основании ст. 1064 ГК РФ он также обязан возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением указанных обязанностей.
Поскольку ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома - системы отопления также как и действия ООО МП "ВЭСП" привело к причинению ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры, при этом имеется прямая причинно-следственной связь между наступлением вреда и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества, факт бездействия ответчика доказан совокупностью вышеназванных документов, судебная коллегия приходит к выводу о вине ответчиков в причинении ущерба истцу в равной степени. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с Забайкальского фонда капитального ремонта и ООО "РУЭК-ГРЭС" по 52905 руб. с каждого (105810х50%=52905).
При этом судебная коллегия полагает равнозначной вину управляющей компании, отмечает, что изначально иск был предъявлен к ООО "РУЭК-ГРЭС", возражая против требований истца, ответчиком в письменном виде были изложены обстоятельства, по которым он не был согласен с иском и представлены документы, на которые ответчик ссылался как на доказательства отсутствия вины в причинении ущерба. Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков от поступления воды из системы отопления. Доказательств того, что соответчик надлежащим образом осуществлял контроль технического состояния системы отопления, проводимые им осмотры обеспечивали надежность и безопасность дома, сохранность имущества собственника, в материалы дела не было представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 0702.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку правоотношения истца и ООО "РУЭК-ГРЭС" регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии с вышеназванными нормами, с учетом установленной судом вины управляющей компании, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27952,50 рублей.
Судебные расходы распределяются следующим образом: расходы на проведение оценочного экспертного заключения по 5500 руб. с каждого ответчика (11000х50%); услуги представителя, установленные судом первой инстанции, размер которых не оспаривался, составили 15000 руб., следовательно, в пользу истца с ответчиков взыскивается по 7500 руб.; за услуги ксерокопирования ответчики выплачивают по 378 руб. (756х50%).
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, а также размера удовлетворенных судом требований в доход местного бюджета взыскивается госпошлина с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в размере 1787 руб., с ООО "РУЭК-ГРЭС" 2087 (1787+300) руб.
Распределяя понесенные сторонами судебные расходы по делу, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление ООО "РУЭК-ГРЭС" о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертного исследования N 52/2-6 от 10.02.2020 (л.д. 116) согласно ст. 98 ГПК РФ, однако не в полном объеме, а пропорционально той части, которая удовлетворена за счет другого ответчика, соответственно, в размере 6880 руб. При этом в деле имеются доказательства, подтверждающие размер и факт отплаты таких услуг: договор на оказание услуг, акт принятых работ, кассовый чек (л.д.119,125,126).
Доводы жалобы о том, что заказчиком (Забайкальский фонд капитального ремонта) без замечаний 13.09.2018 были приняты работы ООО МП "ВЭСП" по проведению капитального ремонта дома не свидетельствуют об отсутствие вины, заключающейся в неквалифицированном монтаже крана в системе отопления исполнителем МП "ВЭСП" и акт принятия работ от 13.09.2018, акт испытания, акт передачи работ к числу доказательств, подтверждающих отсутствие вины не относится.
Составление управляющей компанией 11.01.2020 актов о затоплении после осмотра помещений и оборудования в отсутствие представителей фонда капитального ремонта и ООО МП "ВЭСП" не свидетельствует о том, что документ не относится к числу надлежащих доказательств.
Доводы ответчика о свободном доступе и отсутствии замков в чердачном помещении были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 01 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска к ООО "РУЭК-ГРЭС" отменить; в остальной части решение изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Араповой А. А. возмещения ущерба 52905 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на ксерокопирование в размере 378 руб.
Взыскать с ООО "РУЭК-ГРЭС" в пользу Араповой А. А. возмещения ущерба 52905 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 27952,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на ксерокопирование в размере 378 руб.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО "РУЭК-ГРЭС" расходы на проведение экспертного исследования в размере 6880 руб.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1787 руб., с ООО "РУЭК-ГРЭС" 2087 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
