Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-3683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-3683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Зотова В. Д. к Базанову М. А., Алексееву Я. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Базанова М. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Зотова В.Д., представителя Базанова М.А. - Медовниковой Н.Д.,
установила:
Зотов В.Д. обратился в суд с иском к Базанову М.А., Алексееву Я.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2018 года в районе дома 23 по ул. Жуковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Авенир Салют Х", г/н N, находящегося в собственности истца, автомобиля "Ниссан Дуалис", г/н N и автомобиля "Митсубиси Фусо", г/н N, принадлежащего Базанову М.А. на праве собственности и под управлением Алексеева Я.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен значительный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Алексеев Я.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194 900 руб.. Просил суд взыскать в свою пользу с Базанова М.А. убытки в виде расходов на восстановление автомобиля 194 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8 500 руб., на уведомление о проведении оценки 435,6 руб., на оплату услуг представителя 17 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года в качестве соответчика привлечен Балахонцев А.Ю..
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2020 года с учетом определения судьи от 20 апреля 2020 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Зотова В.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Базанова М.А. в пользу Зотова В.Д. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 157 032 руб., расходы на оказание услуг по оценке 8 500 руб., по оказанию юридических услуг 17 000 руб., почтовые расходы 435,6 руб., по уплате государственной пошлины 4 340 руб.
В апелляционной жалобе Базанов М.А., не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля "Митсубиси Фусо" не является, т.к. продал его Балахонцеву А.Ю., который и является надлежащим ответчиком. Суд к участию в деле не привлек в качестве соответчика Балахонцеву М.А., как наследника Балахонцева А.Ю. Суд нарушил его право на защиту, поскольку не оказал содействия в истребовании оригинала договора купли-продажи N 1742 от 28.02.2017, не разъяснил, что его копия не читаема.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Базанова М.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске к Базанову М.А. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зотов В.Д. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 28 сентября 2018 года в 13 час. 20 мин. в районе дома 23 по ул. Жуковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан Авенир Салют Х", г/н N, находящегося в собственности истца, автомобиля "Ниссан Дуалис", г/н N, и автомобиля "Митсубиси Фусо", г/н N, принадлежащего Базанову М.А. на праве собственности и под управлением Алексеева Я.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алексеев Я.В., который управляя автомобилем по ул. Жуковского со стороны ул. Горького в сторону ул. Донская на перекрестке с ул. Энтузиастов в нарушение п. 6.13 правил дорожного движения проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Авенир Салют Х", г/н N, в результате чего последний продолжил беспорядочное движение, допустив столкновение с автомобилем "Ниссан Дуалис" г/н N.
Гражданская ответственность Алексеева Я.В. в установленном порядке застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2019 года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца поврежден.
Согласно отчету N 1485Х от 28 сентября 2018 года, выполненному ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Авенир Салют Х", г/н N, без учета износа заменяемых деталей составляет 906 947 руб., с учетом износа - 255 855 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 194 900 руб., стоимость годных остатков - 37 868 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что автомобиль "Митсубиси Фусо", г/н N, управляемый виновником ДТП, принадлежит на праве собственности Базанову М.А., пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда причиненного имуществу истца на ответчика Базанова М.А., как владельца источника повышенной опасности, удовлетворив исковые требования частично.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Базанов М.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля "Митсубиси Фусо" не является, т.к. продал его Балахонцеву А.Ю., который является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции исследовался вопрос о собственнике автомобиля "Митсубиси Фусо", выводы суда по данному вопросу отражены в решении и являются верными.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела согласно представленной УМВД России г. Хабаровска информацией и карточкой транспортного средства автомобиль "Митсубиси Фусо", г/н N, с 27 января 2015 года по 25 июня 2019 года был зарегистрирован за гражданином Базановым М.А.. 25 июня 2019 года регистрация автомобиля прекращена, в связи с продажей другому лицу. В настоящее время данное транспортное средство на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоит.
Представленные в материалы дела фотокопии договора купли-продажи транспортного средства N (нечитаем) от 28 февраля 2017 года, согласно которому ООО "Хабавторг" от имени Базанова М.А. продало Балахонцеву А.Ю. автомобиль "Митсубиси Фусо", г/н N, судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ. Оригинала указанного договора материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Базанова М.А. о том, что суд первой инстанции не оказал содействия в истребовании оригинала договора купли-продажи N 1742 от 28 февраля 2017 года, не разъяснил, что его копия не читаема, чем нарушил его право на защиту, коллегия полагает несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, т.к. соответствующего ходатайства в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Балахонцеву М.А., как наследника Балахонцева А.Ю., судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика.
В данном случае, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения Балахонцевой М.А., в качестве соответчика не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2020 года по иску Зотова В. Д. к Базанову М. А., Алексееву Я. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Базанова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи Ю.А. Королёв
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
