Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
с участием прокурора Морозовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 сентября 2019 года гражданское дело по иску Гурулева В. П. к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Гурулева В.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Гурулева В. П. к Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, и увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Гурулев В.П. обратился в суд с иском, указывая на то, что с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - заместитель начальника линейного отделения полиции на <адрес> ЛУ МВД на транспорте, специальное звание - майор полиции. Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД на транспорте от <Дата>. N л/с Гурулев В.П. был уволен со службы <Дата> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для этого послужил результат служебной проверки Забайкальского ЛУ МВД России по Забайкальскому краю от <Дата>. N, согласно которой истец, обнаружив при обследовании гаража предметы, изъятые из гражданского оборота, фактически их не изъял, а также внес недостоверные сведения об участии двух незаинтересованных граждан в протокол обследования помещения от <Дата>. Увольнение по данному основанию Гурулев В.П. считает незаконным, поскольку его вина не была доказана, расследование по уголовному делу не завершено, обвинительный приговор в отношении истца не был вынесен. Лицо, проводившее проверку - лейтенант Мыльников П.А. основывал свои выводы на копиях постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца и на копиях материалов уголовного дела N. Им была исследована лишь часть материалов уголовного дела, при этом Мыльников П.А. не наделен полномочиями по оценке доказательств по данному уголовному делу. Ответчиком не было доказано наличие действий со стороны истца, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Истец просил суд признать заключение служебной проверки незаконным, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить истца на службе в должности заместителя начальника линейного отделения полиции на <адрес> ЛУ МВД на транспорте, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д. 4-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 137-141).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме. Истец Гурулев В.П. указывает на то, что материалы служебной проверки являются доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Однако имеются нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении него, установленного ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ. В тексте вынесенного решения суд не отразил, на каком основании приняты во внимание только показания К.Д.А. и С.С.Г., доводы о заинтересованности сотрудников органов внутренних дел ничем не подтверждены, не имеется указания на то, какие именно показания К.Д.А. и С.С.Г. подтверждают обстоятельства произошедшего. Также судом не приняты во внимание показания данных свидетелей, данные ими в ходе допроса в качестве свидетелей по уголовному делу N, данные показания являются достоверным и допустимым доказательством. Судом не учтены показания К.Д.А., данные им при рассмотрении жалобы Топайкина в Читинской транспортной прокуратуре, в которых он указывает на участие при проведении ОРМ. Не учтены показания Топайкина по уголовному делу N, где он был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, не отрицает факт проведения ОРМ и ОМП с участием понятых. В показаниях С.С.Г. указано, что его привезли подписать документы, без конкретизации, поэтому у суда не имелось оснований полагать, что это были протоколы ОРМ и ОМП. Суд не учел неприязненные отношения между С.С.Г. и Гурулевым В.П. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципов объективности и всесторонности при проведении служебной проверки и вынесении решения. Суд ссылается на показания свидетелей по уголовному делу Кулика и Степанова, при этом не указано, каким образом суд получил данные показания. Судом также не указано, почему был отклонен довод истца о подмене ответчиком собой органов предварительного следствия. Поскольку не было доказано наличие дисциплинарного проступка, то увольнение истца является незаконным (т.2 л.д. 145-151).
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Забайкальский краевой суд <Дата> (т.2 л.д.162-164) истец указывает на отсутствие в его действиях нарушений требований п. 12,14 Приложения N к приказу МВД России N от <Дата>, ссылаясь на следующее. Согласно п. 14.1 Приказа МВД России от <Дата> N, сотрудник органов внутренних дел обязан незамедлительно передать в дежурную часть для регистрации в КУСП информацию о ставшем ему известном преступлении, об административном правонарушении. После чего, согласно ст. 143 УПК Российской Федерации составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, проводится процессуальная проверка по факту обнаружения предметов, изъятых из гражданского оборота и оформляется протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого проводится изъятие. По результатам проверки принимается процессуальное решение. В соответствии с ч. 2 ст. 41 УПК Российской Федерации возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило, или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не допускается. Материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности направляются в орган дознания или следствия для приобщения к материалам возбужденного уголовного дела, или материалам проверки. При этом момент направления материалов не имеет значения, поскольку решение принимается по материалам процессуальной проверки, зарегистрированным в КУСП. Факт отсутствия в действиях истца нарушений требований п. 12,14 Приложения N к приказу МВД России N от <Дата> также подтверждаются вступившими в законную силу приговорами Карымского районного суда Забайкальского края по аналогичным преступлениям (аналогичное изъятие) в сфере незаконного оборота наркотических средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца Гурулева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Леонтьевой Т.Н., просившей оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как следует из материалов дела, Гурулев В.П. проходил службу в органах внутренних дел с <Дата>, с <Дата> в должности заместителя начальника линейного отделения полиции на <адрес> линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. По результатам служебной проверки Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата> N истец уволен <Дата> со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Заключением служебной проверки, проведенной в период с <Дата> по <Дата> установлено, что истец Гурулев В.П., при прохождении службы в органах внутренних дел, занимая должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛОП на <адрес>, допустил нарушение требований п. 12, 14 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, обнаружив при обследовании гаража предметы, изъятые из гражданского оборота, фактически изъятие их не произвел, а также внес недостоверные сведения об участии двух незаинтересованных граждан в протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <Дата>, тем самым своими действиями нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника полиции.
В связи с изложенным, руководство Забайкальского линейного Управления МВД России на транспорте пришло к выводу о том, что Гурулев В.П., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. На основании чего было принято решение об увольнении Гурулева В.П. из органов внутренних дел в установленном порядке.
При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Гурулевым В.П. требований п. 12, 14 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, требований части 4 статьи 7, части 1,2 статьи 6, части 1,2 статьи 9, части 1 статьи 33 Федерального закона "О полиции", пункта 4 части 1 статьи 12, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал вывод о доказанности ответчиком факта совершения Гурулевым В.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не указано по каким основаниям приняты показания Кулика и Степанова, не конкретизированы какие конкретно показания названных лиц приняты судом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждены показаниями опрошенных в ходе проведения служебной проверки свидетелей и истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались. Ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в ходе рассмотрения данного спора истцом не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание наличие неприязненных отношений С. к Гурулеву, судебная коллегия не принимает, поскольку в исковом заявлении таких сведений не содержится, в суде первой инстанции о данном факте истцом не заявлялось.
Довод истца о том, что в решении не отражено каким образом суду стали известны показания опрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу Кулика и Степанова, является несостоятельным. Указанные показания свидетелей отражены в заключении служебной проверки в отношении истца.
Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения. Ссылка истца на то, что в решении суд первой инстанции не обосновал, по каким основаниям признал несостоятельным его довод о фактической подмене ответчиком органов предварительного следствия, является несостоятельной. Судом в решении отражено, что ответчиком на основании заключения служебной проверки сделаны выводы о виновности истца в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку это является прерогативой работодателя, а не иных органов. Каких-либо выводов о виновности в совершении иных деяний, влекущих за собой административную либо уголовную ответственность, работодателем не принималось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в его действиях не имелось нарушений требований п.12, 14 Приложения N приказу МВД России N от <Дата> об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств основан на ошибочном понимании основополагающих принципов службы сотрудников органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 6 и п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.
Порядок и сроки проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком были соблюдены.
Исходя из вышеизложенного, на основании совокупности исследованных доказательств вывод суда о соблюдении ответчиком как порядка проведения служебной проверки в отношении Гурулева В.П., так и порядка его увольнения является правильным. Каких-либо нарушений прав истца не установлено.
В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурулева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
