Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3683/2019
6 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Ореховой Елены Николаевны к Сидоренко Игорю Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко Игоря Геннадьевича,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 5 марта 2019 года
(судья Волотка И.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Орехова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сидоренко И.Г. о взыскании материального ущерба в размере 9 113 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец работает почтальоном в отделении почтовой связи. 10.11.2018 Орехова Е.Н. раскладывала почтовую корреспонденцию по почтовым ящикам домов, расположенных по <адрес>, когда из двора <адрес> дыру в ограждении пролезла на улицу выбежала собака породы Алабай, набросилась на неё и начала кусать за голову и руку, которой она прикрывалась. Как указано истцом, испытав страх и резкую боль она громко закричала, из дома вышел молодой человек, отозвал собаку, загнал её во двор. Орехова Е.Н. забежала во двор дома, расположенного напротив, стала стучаться, ей открыли и оказали первую помощь, лицо и руки у неё были в крови, разодран рукав куртки и кофты, ей вызвали скорую помощь. В больнице ей зашили раны на голове, обработали раны на плече и предплечье, ей было предложено лечение в стационаре, от которого она отказалась, так как на её попечении находилась престарелая мать, которая самостоятельно не могла себя обслуживать и нуждалась в помощи, а также на её попечении находится несоврешеннолетний ребёнок (сын восьми лет). В связи с данными обстоятельствами она находилась на амбулаторном лечении в период с 10.11.2018 по 23.11.2018 включительно. В результате нападения собаки у неё была скальпированная рана на голове, а так же рваные раны руки. До настоящего времени она испытывает болевые ощущения в местах укусов и ей приходиться принимать болеутоляющие препараты. Кроме того, пришли в полную негодность куртка и кофта, которые были на ней в момент нападения собаки, так как она разодрала рукава одежды. Таким образом, ей был причинён материальный ущерб, так как в период лечения ею за счёт личных средств приобретались лекарства, шприцы для инъекций, перевязочный материал, а также была испорчена одежда и ремонту она не подлежит. Нападением собаки ей также были причинены глубокие физические и нравственные страдания. В настоящее время она испытывает панический страх при виде собак и боится ходить по улице, однако вынуждена это делать, так как в силу своей профессия обязана разносить почтовую корреспонденцию, в том числе подходить к дому ответчика. Ответчик за все время не предпринял никаких мер ни по возмещению ущерба, ни по обеспечению безопасности (собака не находится на привязи, ответчик и члены его семьи продолжают гулять с ней по улицам села, не надевая ей намордник) (л.д. 3-5).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.03.2019 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 9 113 рублей 10 копеек и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, при этом в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано (л.д. 58-61).
В апелляционной жалобе ответчик Сидоренко И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что вред был причинён истцу при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на работодателе, который застраховал истца от несчастных случаев на производстве. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции при определении размера компенсации не принято во внимание материальное, финансовое и семейное положение Сидоренко И.Г. (л.д. 68-71).
В судебном заседании Сидоренко И.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Истец Орехова Е.Н. указала на отсутствие оснований для отмены либо изменения районного суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Трухачеву А.В., указавшую на правомерность решения суда первой инстанции в части, касающейся вреда здоровью, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
С учётом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.11.2018 истцу Ореховой Е.Н. был причинён вред здоровью - телесные повреждения: раны на голове, на правом плече и правом предплечье. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" от 14.12.2018 N 636 телесное повреждение в виде раны на голове квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Остальные раны расцениваются как по отдельности, так и в совокупности - не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 8-9).
Названный вред истцу причинён бездействием ответчика Сидоренко И.Г., допустившего безнадзорное содержание опасного домашнего животного - самостоятельный выход принадлежавшей ему собаки крупной породы за пределы места её необходимого обитания, что повлекло образование у постороннего человека укушенных рвано-скальпированных ран (л.д. 42-43).
Обстоятельства, правовые последствия и тяжесть причинённого вреда здоровью лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 9 113,10 рубля как расходы, произведённые истцом для восстановления нарушенного права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, при которых истцу причинён вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, степень вины ответчика, допустившего нарушение пункта 1 части 1 статьи 6 Закона Воронежской области от 30.06.2010 N 67-ОЗ "О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области", которое привело к причинению вреда здоровью истцу, материальное и семейное положение как ответчика, так и истца.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции, районным судом учтено, что произошло посягательство на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага (жизнь и здоровье).
В результате укусов принадлежащей ответчику собаки Ореховой Е.Н. был причинён лёгкий вред здоровью, потерпевшая испытывала физическую боль, что также привело к возникновению посттравматических симптомов - страха перед собаками.
Указанное не оспорено ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе отсутствие какой-либо помощи ответчика при лечении истца.
То обстоятельство, что истцу был причинён лёгкий вред здоровью, не свидетельствует о том, что денежная компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в завышенном размере. Само по себе несогласие ответчика с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его отмены или изменения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в части взыскания с ответчика материального ущерба.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и причинённым материальным ущербом в части несения расходов на приобретение медицинских препаратов и материалов.
Помимо стоимости повреждённой одежды: куртки - 7 000 рублей согласно товарному чеку от 17.10.2018 и блузки - 1 500 рублей согласно товарному чеку от 16.09.2018 (л.д. 38-39), Ореховой Е.Н. к возмещению заявлены расходы по приобретению лекарственных средств (Цефтриаксон, Лидокаин, Торасемид), а также бахил, контейнера, ваты, шприцов в общем размере 613 рублей 10 копеек (л.д. 40), а всего - 9 113,10 рубля.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства (выписка из истории болезни, рецепты или иные назначения врача), свидетельствующие, что Ореховой Е.Н. были необходимы приобретённые ею лекарственные средства и препараты для продолжения лечения, а также невозможности продолжения оказания ей соответствующей медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.
Факт повреждения в ходе происшествия верхней одежды истца ответчиком не отрицается, а потому расходы в общем размере (7000+1500=) 8500 рублей на приобретение новой одежды, взамен испорченной, подлежат компенсации лицом, по вине которого причинён ущерб.
Ответчиком не представлены доказательства, что в момент происшествия истец была одета в иную одежду, другого качестве и состава, стоимость которых просит к возмещению, и что её вещам не был причинён ущерб, вместе с тем характер телесных повреждений пострадавшей со всей очевидностью, как полагает судебная коллегия, свидетельствует о значительном повреждении этого имущества потерпевшей, не позволяющим его дальнейшее использование по прямому назначению в таком состоянии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно возможности компенсации материального ущерба в этой части непосредственно работодателем, надлежаще не обеспечившим своего работника - истца как средствами защиты, так и спецодеждой, судебной коллегией во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскания материального ущерба, приняв новое решение о частичном удовлетворении этого требования истца.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства заинтересованных лиц.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 5 марта 2019 года отменить в части взыскания материального ущерба.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Сидоренко Игорю Геннадьевича в пользу Ореховой Елены Николаевны материальный ущерб в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
