Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2019 по иску Коврижкина Андрея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Цубленку Александру Евгеньевичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Цубленка Александра Евгеньевича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя ответчика ИП Цубленка А.Е. - Крупской Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Коврижкин А.В. обратился в суд с иском к ИП Цубленку А.Е. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 01.07.2014 заключил с ответчиком договор на сумму 93200 руб. на изготовление и монтаж забора из профнастила, ворот, калитки, с гарантийным сроком 5 лет, однако, в ходе эксплуатации забора в 2017 году произошла его деформация. Направленная ответчику претензия об устранении недостатков забора оставлена без удовлетворения. По досудебной оценке стоимость устранения дефектов составила 65760 руб. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков забора - 37432 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 10 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещение которых признано судом надлежащим.
Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, привлеченное судом к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, явку своего представителя в суд не обеспечило, заключения по спору не представлено.
Представитель истца Коврижкина А.В. - Ольская А.А. уточненный иск поддержала по изложенным в иске основаниям.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С ИП Цубленка А.Е. в пользу Коврижкина А.В. взыскано 37 432 руб. - в счет стоимости работ устранению недостатков выполненной работы, 2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 19 716 руб. - штраф, 10 000 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Цубленок А.Е. не согласился с решением суда, ссылаясь на то, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, сомневаясь в обоснованности выводов эксперта, поэтому просит решение суда отменить и принять новое.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Цубленка А.Е. - Крупская Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик обеспечил явку своего представителя. Поступившее в суд посредством телефонограммы ходатайство представителя истца - Ольской А.А. об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя по состоянию здоровья, а также нахождения истца в командировке рассмотрено судебной коллегией и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для отложения судебного заседания не имеется, указанные в ходатайстве обстоятельства документально не подтверждены. Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, привлеченное судом к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно положениям абз. 2 п. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2014 между ИП Цубленком А.В. (исполнитель) и Коврижкиным А.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и монтажу забора из профнастила, ворот и калитки, срок выполнения работ с 01.07.2014 по 01.08.2014. Стоимость работ по настоящему договору составляет 93 200 руб. В соответствии с п. 4.1 Договора исполнитель предоставил гарантию на изделие и монтаж сроком на 12 месяцев (л.д.4).
31.07.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнитель дает гарантию на изделия и монтаж сроком на 5 лет при правильной эксплуатации. При самостоятельном внесении изменений в изделие гарантия аннулируется (л.д. 5).
23.07.2018 Коврижкин А.В. обратился в адрес ответчика с претензией, указав, что в 2017 году произошло искривление забора, в результате которого деформировались ворота и калитка, просит безвозмездно устранить данные недостатки в срок до 20.08.2018, выплатить в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.6-7).
Согласно расчету ООО "СмоленскСвязьСтрой" стоимость работ по устранению недостатков забора составила 65760 руб. (л.д.8).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой согласно экспертному заключению ООО "Центр оценок и экспертиз" экспертом ФИО1 выявлены нарушения устройства фундаментов под стойки ограждения, а именно:
- глубина заложения фундамента стоек ограждения составляет 50-60 см вместо минимально допустимой 80 см;
- обетонирование стоек произведено при помощи цементно-песчаного раствора низкой марки вместо бетона;
- отсутствует дренирующий слой под фундаментом стоек толщиной не менее 10 см из песка или щебня.
Экспертом указано, что данные дефекты являются дефектами, допущенными при производстве строительно-монтажных работ по устройству исследуемого ограждения, являются значительными (существенными), поскольку недостаточная глубина заложения фундамента и отсутствие дренирующего слоя в результате температурных деформаций грунтов в зимнее и летнее время (расширение при замораживании и сужение при оттаивании) привело к выдавливанию фундамента из грунта и как следствие к расшатыванию стоек, что привело к общему крену ограждения. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков ограждения составляет 37 432 руб. Для их устранения необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж профнастила с сохранением материала, рытье ям вокруг существующих стоек, усиление существующего фундамента стоек, облицовка ограждения стальным профилированным листом (л.д.47-77).
Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца: стоимости устранения недостатков выполненной работы - 37 432 руб., денежной компенсации морального вреда - 2 000 руб. ввиду установления вины ответчика, ненадлежаще исполнившего свои обязательства по договору, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа 19 716 руб. ((37 432 + 2 000 руб.) х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб. (ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Разрешен вопрос по взысканию госпошлины (ст. 103 ГПК РФ).
Истцом решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания на 08.08.2019 путем направления 16.07.2019 заказной корреспонденцией судебного извещения по адресу, указанному в договоре (...), который также совпадает с адресом регистрации ответчика, представленным по запросу суда органом регистрационного учета, такой же адрес указан в апелляционной жалобе. Данное извещение получено лично Цубленком А.Е. 25.07.2019, о чем в уведомлении о вручении имеется его подпись. Это уведомление о вручении судебной корреспонденции вернулось в суд до даты судебного заседания, имеется в материалах дела (л.д. 84). Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы мотивированно не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение эксперта принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цубленка Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
