Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Фроловой Ю. В.,
с участием прокурора Борзенковой Т. А.,
при секретаре Кузнецовой Д. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 августа 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Спиридонова Э. В.
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года, которым
исковые требования Глазовского межрайонного прокурора в интересах Снигиревой М. Л. к ИП Спиридонову Э. В. об установлении факта трудовых отношений удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Э. В. и Снигиревой М. Л. в период с 24 января 2019 года по 25 февраля 2019 года по условиям которых: Снигирева М. Л. 24 января 2019 года принята на работу в должности продавца-консультанта с заработной платой в минимальном размере оплаты труда; 25 февраля 2019 года трудовые отношения прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Возложена обязанность на ИП Спиридонова Э. В. внести запись в трудовую книжку Снигиревой М. Л. о приеме на работу в должности продавца-консультанта 24 января 2019 года и об увольнении 25 февраля 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскана с ИП Спиридонова Э. В. в пользу Снигиревой М. Л. невыплаченная заработная плата за период с 24 января 2019 года по 25 февраля 2019 года в размере 9188,74 рублей (в том числе НДФЛ).
Взыскана с ИП Спиридонова Э. В. в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения прокурора Борзенковой Т. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
процессуальный истец Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики обратился в суд в интересах материального истца Снигиревой М. Л. с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Спиридонову Э. В. о признании факта наличия трудовых отношений.
Требования мотивированы тем, что Глазовской межрайонной прокуратурой по обращению Снигиревой М. Л. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части не оформления трудовых отношений в деятельности индивидуального предпринимателя Спиридоновым Э. В.
В ходе проверки установлено, что у индивидуального предпринимателя Спиридонова Э. В. в период с 18 января 2019 года по 27 февраля 2019 года Снигирева М. Л. в офисе у ответчика фактически без заключения трудового договора осуществляла трудовую деятельность продавца, а именно осуществляла консультирование клиентов, заключение договоров купли-продажи, обзвон клиентов по вопросам доставки товаров.
Рабочий график Снигиревой M. Л. установлен ответчиком следующий: 5 рабочих дней, 2 "плавающих" выходных, предоставляемых в течение недели.
Трудовой договор с Снигиревой M. Л. не заключен по причине того, что индивидуальный предприниматель Спиридонов Э. В. отказался от его заключения и какого-либо оформления трудовых правоотношений. Тем самым, при фактическом допуске Снигиревой М. Л. к работе, трудовые отношения с ней не оформлены, трудовой договор с не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не производилась.
Процессуальный истец просил признать факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Э. В. и Снигиревой М. Л. в период с 19 января 2019 года по 27 февраля 2019 года, по условиям которых: Снигирева М. Л. 19 января 2019 года принята на работу в должности продавца-консультанта с установлением 40-часовой рабочей недели, заработной платы в минимальном размере оплаты труда; 27 февраля 2019 года трудовые отношения прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон); обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Снигиревой М. Л. о приеме на работу в должности продавца-консультанта с 19 января 2019 года и об увольнении с 27 февраля 2019 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика заработную плату за январь 2019 года и февраль 2019 года в размере 12691 рублей 88 копеек в пользу Снигиревой М. Л.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уточнил исковые требования, просил:
1) признать факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Э. В. и Снигиревой М. Л. в период с 19 января 2019 года по 26 февраля 2019 года, по условиям которых: Снигирева М. Л. 19 января 2019 года принята на работу в должности продавца-консультанта с установлением 40-часовой рабочей недели, заработной платы в минимальном размере оплаты труда; 26 февраля 2019 года трудовые отношения прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);
2) обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Снигиревой М. Л. о приеме на работу в должности продавца-консультанта с 19 января 2019 года и об увольнении с 26 февраля 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
3) взыскать с ответчика заработную плату за январь 2019 года и февраль 2019 года в размере 12050,01 рублей в пользу Снигиревой М. Л. Ранее уточнил отчество ответчика - Спиридонов Э. В..
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.
В судебном заседании истец Снигирева М. Л. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов указано, что истец неоднократно просила признать наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Э. Валерьевичем, с которым ответчик не знаком.
В пояснениях Снигиревой М. Л. имеются расхождения по дате последнего рабочего дня, по заключению договоров, в том числе с К.Н.А. и ее раннего с ней знакомства, о присутствии ответчика и его супруги в офисе и оформлении ими документов.
Снигирева М. Л. при прохождении собеседования умолчала о том, что она ранее обвинялась в мошенничестве.
Ответчик считает, что Снигирева М. Л. умышленно путается в пояснениях.
Свидетель С.О.А. дал показания, что видел Снигиреву М. Л. три раза и не может пояснить факт ее работы с 09:00 до 18:00.
Истец приходила ознакомиться с условиями работы, ей предоставлялись данные по товару, внутреннего распорядка она не придерживалась, приходила, когда хотела, графика работы у нее не было, что подтверждается скриншотами из whats app, документами (договорами, товарными чеками, актами приема-передачи), в которых помимо подчерка истца, присутствует почерк Спиридонова Э. В. и С.О.С.
Свидетели Б.Ю.А., Д.В.П. показали, что в магазине всегда находились Спиридонов Э. В. либо его супруга.
Судом не учтен факт передачи истцу С.О.С. в присутствии Спиридонова Э. В. 10000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность решения суда, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с помощью СМС-извещения, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Ответчик Спиридонов Э. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и ему присвоен ОРГНИП N, ИНН N, отнесен к категории микропредприятий.
Истец Снигирева М. Л. была 24 января 2019 года фактически допущена ответчиком индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Э. В. (работодателем) к выполнению работы продавца-консультанта в магазине по адресу: <адрес> и работала продавцом-консультантом с 24 января 2019 года по 25 февраля 2019 года с графиком работы: с 09.00 часов до 19.00 часов перерыв на обед 1 час по графику пять дней работы, два дня отдыха.
В период работы в должности продавца-консультанта у ответчика Снигиревой М. Л. оформлены договоры купли-продажи товара за период с 24 января 2019 года по 25 февраля 2019 года со следующим покупателями: Н.А.А. - от ДД.ММ.ГГГГ, З.Е.А. - от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.М. - от ДД.ММ.ГГГГ, Ц.Л.А. - от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.А. - от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.И.Н. - от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.В. - от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.О.М. - от ДД.ММ.ГГГГ, З.Н.В. - от ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.Г. - от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Ю.А. - от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.П. - от ДД.ММ.ГГГГ, О.А.А. - от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г.Т. - от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Е.В. - от ДД.ММ.ГГГГ, У.Р.А. - от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.Л. - от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.Ю. - от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Г. - от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Н.В. - от ДД.ММ.ГГГГ, Д.В.П. - от ДД.ММ.ГГГГ, А.В.В. - от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.В. - от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.П. - от ДД.ММ.ГГГГ, В.Е.Г. - от ДД.ММ.ГГГГ, В.Ю.Л. - от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.Н. - от ДД.ММ.ГГГГ, Н.С.Ю. - от ДД.ММ.ГГГГ, В.Б.В. - от ДД.ММ.ГГГГ, Д.М.Г. - от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено соответствующими этим договорам товарными чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным договорам указан продавец ИП Спиридонов Э. В. Факт заключения указанных договоров купли-продажи и оформления данных договоров именно истцом Снигиревой М. Л. ответчиком не оспаривался.
Истец Снигирева М. Л., работая у ответчика, выполняла следующие должностные обязанности продавца: консультирование покупателей, осуществляла работу по оформлению договоров купли-продажи, товарных чеков, производила расчеты с покупателями, оформляла заявки на товар, извещала покупателей о поступлении товара.
Согласно расходным кассовым ордерам от 01 февраля 2019 года и от 15 февраля 2019 года ИП Спиридонов Э. В. выдал Снигиревой М. Л. денежные средства в размере 2000 рублей (аванс январь 2019) и в сумме 3767,20 рублей (окончательно январь 2019 + февраль 2019) (л. д. 89).
Суд первой инстанции, проверив и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами по настоящему делу Снигиревой М. Л. и индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Э. В. трудовых отношений в период 24 января 2019 года по 25 февраля 2019 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, в том числе документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Совокупностью представленных доказательств, которые являются достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, подтвержден факт, что истец в период с 24 января 2019 года приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению работодателя (ответчика) в его интересах, под его контролем и управлением, работу истец выполняла по 25 февраля 2019 года, за выполняемую работу истцом получена заработная плата в общем размере 5767,20 рублей.
Самим ответчиком в суд в свою очередь не было представлено доказательств отсутствия между сторонами по делу трудовых отношений, также ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств факта выплаты истцу 10000 рублей в счет окончательного расчета.
Показания свидетелей и письменные доказательства подтверждают постоянный характер работы истца у ответчика в установленный судом период и опровергают утверждение ответчика о том, что истец только знакомилась с работой, обучалась у ответчика, к работе не привлекалась, полный рабочий день в магазине не находилась.
Доводы ответчика о том, что пояснения Снигирева М. Л. давала противоречивые в части последнего дня работы у ответчика, в части составления договоров с клиентами не могут подтверждать отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Также не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами по делу трудовых отношений и факт нахождения в магазине одновременно с истцом ответчика (работодателя) и его супруги.
Судом первой инстанции правильно установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 24 января 2019 года по 25 февраля 2019 года в должности продавца-консультанта с заработной платой в минимальном размере оплаты труда, прекращения трудовых отношений 25 февраля 2019 года по инициативе работника.
С учетом минимального размера оплаты труда и выплаченной истцу ответчиком заработной платы в размере 5767,20 рублей, судом произведен расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, который сторонами не оспаривается.
С учетом, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение выплат истцу денежных средств, помимо 5767,20 рублей, судом правильно установлен размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая выводы суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между сторонами, законно решение суда о возложении обязанности на ответчика о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при прохождении собеседования у ответчика не было указано на факт наличия привлечения ее к ответственности за мошенничество не имеет правового значения для разрешения спора.
Также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда довод об указании процессуальным истцом неверного отчества ответчика. Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Э. В., указание процессуальным истцом иного отчества является опиской, о чем также свидетельствуют представленные по делу доказательства.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Ю. В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
