Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3683/2019
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Загорная Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
и судей Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Саакяна Альберта Грантовича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 июня 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Гасымовой Ильхам Рагим кызы к Саакяну Альберту Грантовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с Саакяна Альберта Грантовича в пользу Гасымовой Ильхам Рагим кызы задолженность по договору займа в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
1 сентября 2018 года по 22 марта 2019 года в сумме 253 561 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Саакяну Альберту Грантовичу в удовлетворении встречного искового заявления к Гасымовой Ильхам Рагим кызы и Солдатовой Ирине Ивановне о признании договора займа незаключенным - отказать.
Взыскать с Саакяна Альберта Грантовича в пользу Гасымовой Ильхам Рагим кызы в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 39 458 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Саакян А.Г., его представителя адвоката Штоян Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гасымовой И.Р.к. адвоката Мохорева М.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасымова И.Р.к. обратилась в суд с иском к Саакяну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 28 сентября 2017 года между Саакяном А.Г. и Солдатовой И.И. был заключен договор займа, согласно которому Солдатова И.И. передала Саакяну А.Г. денежные средства в сумме 6 млн рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 1 февраля 2018 года. В последующем в договор вносились изменения в части срока возврата денежной суммы, срок возврата установлен до 1 сентября 2018 года. Уплата процентов договором не предусмотрена. Вместе с тем п. 8 договора предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна быть возвращена. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул.
19 марта 2019 года между Солдатовой И.И. и Гасымовой И.Р.к. заключен в нотариальной форме договор переуступки прав кредитора, согласно которому Солдатова И.И. уступила Гасымовой И.Р.к. в полном объеме свои права по договору займа от 28 сентября 2017 года в отношении получения от Саакяна А.Г. денежной суммы 6 млн рублей.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2018 года по 22 марта 2019 года в сумме 260 916 рублей 66 копеек.
Гасымова И.Р.к., будучи извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, направила своих представителей Сторожук О.Г. и Мохорева М.И., которые исковые требования поддержали, указали, что денежные средства передавались истцом и Солдатовой И.И. ответчику в нотариальной конторе до подписания договора. При передаче денежных средств присутствовала Гасымова И.Р.к.
Саакян А.Г. и его представитель адвокат Штоян Г.В. против удовлетворения иска возражали. Саакян А.Г. обратился с встречным исковым заявлением к Гасымовой И.Р.к. и Солдатовой И.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.
В обоснование иска указано, что в действительности денежные средства в размере 6 млн рублей по договору займа от 28 сентября 2017 года Солдатова И.И. ему не передавала и сделка фактически не состоялась. Указанный договор был подписан им под влиянием угрозы жизни и здоровью его и членов его семьи со стороны Гасымовой И.Р.к. и ее приятеля Т., впоследствии убитого. В дальнейшем, Гасымова И.Р.к. под влиянием угроз финансового характера принудила его к подписанию соглашений от 31 января 2018 года и от 30 мая 2018 года. Надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему Солдатовой И.И. денежных средств в размере 6 млн рублей отсутствуют, в связи с чем договор займа в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным. Также не представлено доказательств, подтверждающих реальную финансовую возможность Солдатовой И.И. выдать займ в размере 6 млн рублей и расходования им указанной денежной суммы.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) Солдатова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила исковые требования Гасымовой И.Р.к. удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила своего представителя Мохорева М.И., который исковые требования Гасымовой И.Р.к. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по изложенным выше основаниям.
Третье лицо нотариус Пучков С.И., будучи извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.
Судом постановленное приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саакян А.Г. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на не заключение договора займа, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие расписки в получении денежных средств,а также иных доказательств передачи денежных средств, а также подтверждается объяснениями самой Гасымовой И.Р.к. и Солдатовой И.И. в рамках материала проверки в УМВД России по г.Владимиру об обстоятельствах заключения и действительной природе договора займа. Судом не выяснялась финансовая возможность Солдатовой И.И. передачи указанной денежной суммы. Судом не применены положения ст.333 ГК РФ. Суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела для ознакомления с поступившими материалами проверки из УМВД России по г.Владимиру.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы,доводы возражений Гасымовой И.Р.к. на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года между Саакяном А.Г. и Солдатовой И.И. заключен договор займа N 33 АА 1449912, по условиям которого Саакян А.Г. взял у Солдатовой И.И. деньги в сумме 6 млн рублей с возвратом
1 февраля 2018 года (п.1).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что Солдатова И.И. передала Саакяну А.Г. указанные в п. 1 договора деньги до подписания настоящего договора.
Договор займа заключается без выплаты Саакяном А.Г. Солдатовой И.И. процентов на сумму займа (п. 5).
Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Саакян А.Г. обязуется выплатить Солдатовой И.И. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Настоящий договор удостоверен нотариусом Пучковым С.И., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимира Зиновьева В.А., договор подписан в его присутствии, дееспособность проверена. Указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.
В дальнейшем сторонами дважды заключались дополнительные соглашения к указанному договору, которыми продлевался срок действия договора, последний раз- до 1 сентября 2018.
19 марта 2019 года между Солдатовой И.И. и Гасымовой И.Р.к. заключен в нотариальной форме договор переуступки прав кредитора N 33 АА 1580470, согласно которому Солдатова И.И. уступила Гасымовой И.Р.к. в полном объеме свои права по договору займа от 28 сентября 2017 года в отношении получения от Саакяна А.Г. денежной суммы 6 млн рублей.
Ответчик Саакян А.Г. до настоящего времени обязательств по договору займа не исполнил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что договор займа между Саакян А.Г. и Солдатовой И.И. был заключен, обязательство ответчиком не исполнено, следовательно, право истца нарушено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей основного долга и проценты за пользование займом в размере 253561,64 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Пунктами 1,2 заключенного между Солдатовой И.И. и Саакян А.Г. договора займа предусмотрено, что Саакян А.Г. занял у Солдатовой И.И. деньги в сумме 6 000 000 руб., Солдатова И.И. передала Саакяну А.Г. указанные деньги до подписания настоящего договора.
Факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается также заключенными в последующем дополнительными соглашениями, в которых ответчик подтверждает наличие у него денежных обязательств перед Солдатовой И.И. по возврату займа.
Доводы апелляционной жалобы Саакяна А.Г. об отсутствии доказательств передачи Солдатовой И.И. и получения ответчиком суммы займа, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы приводились стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом дана им надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 808 ГК РФ расписка, на отсутствие которой ссылается Саакян А.Г., может являться дополнением к договору займа или заменять его, в связи с чем, отсутствие в данном случае расписки, при наличии договора займа, не свидетельствует о том, что договор займа является незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Саакян А.Г. о безденежности договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бесспорных и достоверных доказательств безденежности займа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Саакяном А.Г. не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа 28.09.2017г., подтверждающим факт передачи денежных средств и заключения договора займа, в действительности Солдатовой И.И., действующей в качестве заимодавца, не передавались Саакян А.Г., действующему в качестве заемщика; содержание договора свидетельствует об обратном; оригинал договора займа представлен суду истцом, подлинность своей подписи Саакян А.Г.не отрицал; доказательств, подтверждающих подписание им договора под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ссылки ответчика на материалы проверки КУСП по обращению Саакяна А.Г. бесспорных доказательств указанных обстоятельств также не содержат,судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Саакяна А.Г.
Кроме того, в жалобе Саакян А.Г. ссылается на то, что суд безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный довод является необоснованным и не влечет отмену решения с учетом положений п.п..1,6 ст.395 ГК РФ, принимая во внимание, что судом расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Доводы о нарушении права заявителя жалобы на ознакомление с материалами дела не может являться основанием для отмены решения суда, при том, что указанный материал проверки поступил в суд 3.06.2019г., обстоятельств, препятствовавших реализации права на ознакомление с ним до судебного заседания не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакян Альберта Грантовича - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарев А.Е.
Судьи Сергеева И.В.,
Белогурова Е.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
