Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года №33-3683/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Сатыбалова С.К. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Хабибуллаева Магомеда Мустафаевича к Гасанову С. Рамиз оглы об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
Хабибуллаев Магомед Мустафаевич обратился в суд с иском к Гасанову С. Рамиз оглы об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> судебным приставом исполнителем Шапиевым С.З. по исполнительному листу ФС N от <дата>, выданному Каспийским городским судом, произведена опись имущества, находящегося в принадлежащей ему <адрес>. В опись включено следующее имущество:
-телевизор "Панасоник", стоимостью <.> рублей;
-подставка под телевизор, стоимостью <.> рублей;
- холл стоимостью <.> рублей;
-стол мебельный бежевого цвета стоимостью <.> рублей;
-стол кухонный стоимостью <.> рублей;
-стулья - 3 шт. стоимостью <.> рублей;
-кухня стоимостью <.> рублей;
- шкаф- купе стоимостью <.> рублей;
- кондиционер "Роял" стоимостью <.> рублей.
Арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику Гасанову С.Р. не принадлежит. Гасанов С.Р. никакого отношения к данной квартире и находящемуся там имуществу не имеет.
Квартира принадлежит ему (истцу) на праве собственности, Гасанову С.Р. квартира предоставлена с мебелью для временного проживания.
Просит суд освободить от ареста и исключить вышеназванное имущество из описи, составленной судебным приставом -исполнителем Шапиевым С.З. <дата>.
Решением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Хабибуллаева Магомеда Мустафаевича к Гасанову С. Рамиз оглы и Гасанову Гусейну Рачабовичу об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи отказать".
В апелляционной жалобе истец Хабибулаев М.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель указал в акте, что описанное имущество принадлежит должнику. Данное утверждение судебного пристава-исполнителя является голословным и не подтверждается никакими доказательствами. Все имущество в квартире является его собственностью, что подтверждено в суде показаниями свидетелей. Однако суд необоснованно не учел показания свидетелей Эльдарова А.М. и Керимова О.Г. как доказательства, не указал, по каким причинам показания этих свидетелей не приняты во внимание. Гасанов С.Р., являясь должником по исполнительному производству, никакого отношения к его квартире и, тем более, к предметам мебели в данной квартире не имеет. Гасанов С.Р. не является собственником данной квартиры, не зарегистрирован в ней. Также судом не дана должная оценка действиям судебного пристава-исполнителя Шапиева С.З., который, не имея на то оснований, описал его имущество, безосновательно указав, что это имущество Гасанова С.Р.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца Хабибуллаева М.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец Хабибуллаева М.М. и его представитель Гусейнов М.Г. направили в судебную коллегию письменные ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Гасанов Г.Р. извещен дополнительно телефонограммой, зарегистрированной в реестре канцелярии Верховного Суда Республики Дагестан.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как усматривается из материалов дела, данное дело рассмотрено по существу с вынесением решения <дата>.
Материалы дела не содержат сведений об извещении истца Хабибуллаева М.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что соответствующие судебные извещения ему не направлялись.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В виду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит
принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан на основании решения Каспийского городского суда, вынесенного по делу Гасанова Г.Р. к Гасанову С.Р. о взыскании в пользу Гасанова Г.Р. материального ущерба в размере <.> рублей, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гасанова С.Р. проживающего по адресу: <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Шапиев С.З. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Гасанова С.Р., по месту жительства должника наложил арест на имущество: телевизор "Панасоник", стоимостью <.> рублей; подставку под телевизор, стоимостью <.> рублей; холл стоимостью <.> рублей; стол мебельный бежевого цвета стоимостью <.> рублей; стол кухонный стоимостью <.> рублей; стулья - 3 шт. стоимостью <.> рублей; кухню стоимостью <.> рублей; шкаф- купе стоимостью <.> рублей; кондиционер "Роял" стоимостью <.> рублей.
В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем отражено, что заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества Гасанов С.Р. не имеет.
При аресте спорного имущества каких-либо возражений относительно принадлежности данного имущества третьим лицам ответчик Гасанов С.Р. не выразил.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец Хабибуллаев М.М. ссылается на то, что включенное в акт описи и ареста имущество является его собственностью.
Однако в подтверждение своих доводов истцом не представлены доказательства о принадлежности ему арестованного имущества.
Не представлены истцом также доказательства, подтверждающие факт приобретения им спорного имущества (кассовые чеки, гарантийные талоны и т.д.).
Доводы истца о том, что квартира сдана ответчику в наем для временного проживания со спорным имуществом, принадлежащим ему, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательствами. Договор о предоставлении ответчику в наем квартиры со спорным имуществом истцом в материалы дела не представлен.
То обстоятельство, что указанное имущество находится в квартире, принадлежащей истцу, само по себе не свидетельствует о принадлежности этого имущества истцу.
Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Эльдарова А.М. и Керимова О.Г. также не подтверждается факт принадлежности истцу арестованного имущества, указанного в описи.
Оценивая материалы дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он является собственником спорного арестованного имущества.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Хабибуллаева М.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хабибуллаева Магомеда Мустафаевича об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка