Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2019 года №33-3683/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-3683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
27 августа 2019 г.
материал по гражданскому делу по иску Вараксина Дениса Васильевича к Кислинской Ольге Владимировне, Васильеву Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступивший по частной жалобе представителя Вараксина Дениса Васильевича по доверенности Ефимова Игоря Витальевича на определение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 17 июля 2019 г., которым постановлено:
возвратить представителю истца Вараксина Дениса Васильевича - Чагаеву Алексею Николаевичу апелляционную жалобу на решение Зуевского районного суда Кировской области от 23 мая 2019 г. в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вараксин Д.В. обратился в суд с иском к Кислинской О.В., Васильеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Зуевского районного суда Кировской области от 23 мая 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Представителем Вараксина Д.В. по доверенности Ефимовым И.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 5 июля 2019 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Определением судьи того же суда от 17 июля 2019 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.
В частной жалобе представитель Вараксина Д.В. по доверенности Ефимов И.В. просит определение судьи от 17 июля 2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и считать апелляционную жалобу поданной надлежащим образом. Указывает, что недостатки, указанные в определении судьи от 5 июля 2019 г., послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены 4 июля 2019 г. путем направления в адрес суда дополнений к апелляционной жалобе с приложенным оригиналом чека об уплате госпошлины. Указывает, что апелляционная жалоба подана в суд в пределах срока обжалования. Даже несмотря на это, 23 июля 2019 г. районным судом было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, а также при наличии иных несоответствий жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение об оставлении без движения жалобы и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья Зуевского районного суда исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Кроме того, апеллянту было указано, как на недостаток, на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока. Для устранения вышеуказанных недостатков предоставлен срок до 15 июля 2019г.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в назначенный срок заявитель жалобы не устранил недостатки.
Вместе с тем, 4 июля 2019 г. в адрес суда, через почтовое отделение, апеллянтом направлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением чека-ордера от 4 июля 2019 г. об уплате госпошлины в сумме 150 руб. Также подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, апеллянт в установленный судьей срок устранил недостатки апелляционной жалобы.
При этом определением того же суда от 23 июля 2019 г. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен.
Поэтому судебная коллегия считает, что определение судьи районного суда от 17 июля 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку в настоящее время апелляционная жалоба принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции, отменяя определение, не разрешает вопрос по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 17 июля 2019 г. отменить.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка