Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года №33-3683/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3683/2019







24 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 г. по иску Жаричевой Е. А., Жаричева Н. А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.05.2018 было отменено решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28.02.2018, признано отсутствующим право общей долевой собственности Жаричевой Е.А., Жаричева Н.А., несовершеннолетних Жаричевой В.Н., Жаричевой Е.Н., Дорохова Д.В. на земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенный в урочище (.....) Республики Карелия, который был предоставлен истцам распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 31.10.2016 Nр в рамках реализации Закона Республики Карелия от 30.11.2011 N 1560-ЗРК "О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного, дачного строительства на территории Республики Карелия". Указывая на то, что постановлением суда апелляционной инстанции правоприменительный акт органа государственной власти Республики Карелия признан незаконным ввиду нарушения им установленного водным законодательством запрета на предоставление земельных участков в прибрежной защитной полосе озера, ссылаясь также на несение расходов по обустройству переданного истцам в собственность объекта недвижимости, Жаричева Е.А. и Жаричев Н.А. просили взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет бюджета Республики Карелия 700 000 руб. убытков, 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу истцов солидарно взыскано в счет возмещения убытков 647 940 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9679, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Министерству финансов Республики Карелия отказано. В пользу ООО "(...)" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет казны Республики Карелия 64 792 руб., с Жаричевой Е.А., Жаричева Н.А. солидарно 5208 руб.
С данным решением не согласен ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к Министерству. В обоснование доводов жалобы указывает, что объем проведенных ИП (...) работ, сведения о которых были предоставлены им в ходе допроса судом, не соответствуют фактически произведенным на спорном земельном участке, определенным заключением проведенной по делу экспертизы. Полагает, что к показаниям данного свидетеля следует относиться критически. Обращает внимание, что согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У расчеты между сторонами договора подряда от 20.04.2017 должны были производиться в безналичном порядке. Считает, что не представлено доказательств поступления от истцов на расчетный счет ИП (...) денежных средств в заявленном объеме. Считает несоответствующим принципу разумности, характеру и объему оказанных юридических услуг взысканный размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя.
Представителем Жаричевой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ильин А.А., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Жаричевой Е.А. - Дивизионный О.В., действующий по доверенности, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил об оставлении решения суда без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что распоряжением Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок Nр от 31.10.2016 Жаричевой Е.А., Жаричеву Н.А. и их детям Жаричевой В.Н., Жаричевой Е.Н., Дорохову Д.В. предоставлен бесплатно в общую долевую собственность (по 1/5 доли у каждого) земельный участок с кадастровым номером N, государственная регистрация права общей долевой собственности на который осуществлена 07.11.2016.
20.04.2017 между Жаричевой Е.А. и ИП Гринкевичем П.А. заключен договор подряда на расчистку земельного участка и его подготовку для эксплуатации с учетом его назначения, с оплатой работ в размере 700 000 руб. Стороны обязательства исполнили, деньги переданы (...) по расписке от 30.09.2017.
Решением Суоярвского районного суда от 28.02.2018 в удовлетворении иска (...) к Министерству имущественных и земельных отношений РК о признании незаконным отказа ответчика от 04.04.17 N утвердить схему расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу и земельного участка находящегося в государственной (муниципальной) собственности, о признании права собственности Жаричевой Е.А., Жаричева Н.А. Жаричевой В.Н., Жаричевой Е.Н., Дорохова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером N - отсутствующим и об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок, отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 18.05.2018 указанное выше решение суда отменено. Признано отсутствующим право общей долевой собственности по 1/5 доли Жаричевой Е.А., Жаричева Н.А. Жаричевой В.Н., Жаричевой Е.Н., Дорохова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером N. Сведения о земельном участке и регистрации права общей долевой собственности исключены из ЕГРН.
В апелляционном определении, в частности, отмечено, что распоряжение Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Nр от ХХ.ХХ.ХХ не соответствует требованиям ст. 27 ЗК РФ, ст. 65 ВК РФ.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, основываясь на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате издания ответчиком акта, не соответствующего закону, стороне истцов причинены убытки в виде понесенных затрат по благоустройству земельного участка в период между его предоставлением и признанием права собственности на него отсутствующим.
Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, указав на п/п Д п. 1 Постановления Правительства РК от 26.09.2017 N 326-П, в силу которого Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
По ходатайству ответчика определением суда от 18.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "(...)". Согласно заключению эксперта N на земельном участке производились работы по благоустройству, сметная стоимость которых составляет 647 940 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для разрешения вопроса о размере причиненных истцам убытков, а также причины ее возникновения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании постановления суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненные истцам убытки на ответчика в размере, установленном экспертами.
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что взысканный с ответчика размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, времени рассмотрения дела в суде, категории спора, а также конкретным обстоятельствам дела и обеспечивает баланс интересов сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для ее уменьшения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что расчеты между сторонами договора подряда от 20.04.2017 должны были производиться в безналичном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не порочит принятого судебного акта в рамках спорных правоотношений по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка